Решение по делу № 1-91/2017 от 27.01.2017

дело № 1-91/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 08 февраля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А.,

подсудимого Неклюдова А.А.,

защитника – адвоката Чабан О.И., представившей удостоверение № 592 и ордер №16/17,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Неклюдова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> г. <...> г. Неклюдов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ...., действуя, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил лежащий на диване мобильный телефон марки с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий потерпевшему ФИО1, после чего с похищенным телефоном вышел из помещения квартиры. Далее Неклюдов А.А., находясь в помещении подъезда, стал спускаться по лестнице вниз, где услышал крик потерпевшего ФИО1, который обнаружил хищение телефона и выбежал следом за ним, требуя вернуть свое имущество. Неклюдов А.А. осознавая, что его действия понятны потерпевшему, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя открыто, из корыстных побуждений с места преступления с сотовым телефоном скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Неклюдов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, своевременно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Неклюдовым А.А. отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Неклюдова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, многократно привлекавшегося к административной ответственности, имеющего алкогольную зависимость 2 стадии, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что характер действий Неклюдова А.А., его поведение при совершении преступления, было вызвано именно состоянием алкогольного опьянения.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Учитывая наличие у Неклюдова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить Неклюдову А.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Неклюдов А.А. по делу не задерживался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением на сумму 3000 рублей (л.д. 91). В судебном заседании исковые требования потерпевшего были поддержаны, прокурор просил заявленный иск на указанную сумму удовлетворить. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что преступными действиями Неклюдова А.А. был причинен материальный ущерб ФИО1, поэтому заявленные исковые требования потерпевшего на сумму 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неклюдова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить за него наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В период отбывания наказания на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Неклюдову А.А. ограничения на изменение места жительства или пребывания, ограничения на выезд за пределы территории МОГО «Ухта» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осуждённого Неклюдова в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

-

выдать по принадлежности ФИО2

Осужденного Неклюдова А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич