Решение по делу № 11-61/2017 от 27.04.2017

Дело № 11-95/17                                 16 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по гражданскому делу по иску Столярова Алексея Владимировича к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании провозной платы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии», ссылаясь на то, что 25.06.2015 он приобрел дистанционно у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Лисиченко К.В. в г.Хабаровске лобовое стекло на автомобиль Мерседес-Бенц W220 S class стоимостью 13.000 руб. и правое переднее крыло на данный автомобиль, по накладной от 27.06.2015 ООО «Деловые линии» приняло указанный груз в количестве двух мест для перевозки его из г.Хабаровска в Санкт-Петербург и выдачи истцу, истец произвел оплату услуг в полном объеме, однако при получении груза 12.07.2015 обнаружил повреждение лобового стекла (сломано пополам), 13.07.2015 вручил ответчику претензию, которая была оставлена перевозчиком без удовлетворения, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу возмещение ущерба в размере 13.000 руб., провозную плату в размере 2.149,09 руб., убытки в размере 15.700 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в ремонтном боксе в размере 11.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 01.02.2016 иск Столярова А.В. удовлетворен в части, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Столярова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 13.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 7.000 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Столяров А.В. просит решение мирового судьи от 01.02.2016 отменить в части отказа в иске и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Столяров А.В. указывает на то, что оплатил стоимость услуг экспедитора, являлся грузополучателем, следовательно, к сложившимся между ним и ООО «Деловые линии» правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), более того, указывает на то, что водитель-экспедитор при выдаче груза отказался вскрывать упаковку и осматривать товар, чему мировым судьей не была дана оценка, а также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании провозной платы.

Столяров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному им в иске и в апелляционной жалобе месту жительства и номеру контактного телефона. Согласно поступившему в суд извещению телеграмма ответчику не доставлена, «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», известить ответчика телефонограммой не представилось возможным, поскольку «телефон выключен или находится вне зоны действия сети».

Таким образом, обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства всеми доступными способами исполнена судом надлежащим образом, извещения не получены Столяровым А.В. исключительно по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Деловые линии» адвокат Маразуев А.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 Столяровым А.В. у ИП Лисиченко К.В. были приобретены лобовое стекло Мерседес-Бенц W220 W220 PPG Sungate 43R-00027 стоимостью 13.000 руб. и правое переднее крыло Мерседес-Бенц W220 по цене 4.000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.06.2015 №.

По приемной накладной от 27.06.2015 № груз с наименованием «автотовары» в количестве 2 мест с объявленной стоимостью 13.000 руб. был принят от грузоотправителя ИП Лисиченко К.В. ООО «Деловые линии» для перевозки из г.Хабаровска и передачи груза грузополучателю Столярову А.В. в Санкт-Петербурге, в строке «Состояние упаковки» в накладной имеется отметка «Полиэтилен. Отсутствие упаковки» (л.д.44).

Услуги по доставке груза, а также по жесткой упаковке и упаковке в паллетный борт в сумме 2.169,09 руб. были оплачены истцом в полном объеме.

    12.07.2015 груз был доставлен в Санкт-Петербург и по накладной от 27.06.2015 № выдан истцу, что подтверждается его подписью с указанием серии и номера паспорта (л.д.45).

    13.07.2015 истец направил в адрес ООО «Деловые линии» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки (л.д.11-12).

В письме от 17.07.2015 ООО «Деловые линии» сообщило истцу, что поданная им претензия направлена для рассмотрения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку перевозимый груз был застрахован (л.д.12-15).

В досудебном порядке страховое возмещение выплачено истцу не было.

Вынося решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья указал, что поскольку груз был принят перевозчиком без досмотра и выдан истцу без замечаний с его стороны, то установить время повреждения груза не представляется возможным, а оснований для привлечения ООО «Деловые линии» к материальной ответственности в виде возмещения ущерба, взыскания убытков не имеется. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Столярова А.В. страхового возмещения в размере объявленной стоимости груза 13.000 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. и штрафа в размере 7.000 руб., основываясь на том, что перевозчик застраховал груз, от приема груза к перевозке не отказывался, факт повреждения груза подтвержден материалами дела.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в иске о взыскании провозной платы, мировой судья сослался на то, что внесенные истцом за оказанные ООО «Деловые линии» услуги денежные средства не являются провозной платой, а представляют собой вознаграждение экспедитора, обязанность по возврату которого заключенным между сторонами договором предусмотрена не была. Законных оснований для взыскания с перевозчика убытков в виде разницы между стоимостью поврежденного и стоимостью вновь приобретенного лобового стекла (28.700 – 13.000) и расходов на оплату стоянки автомобиля в ремонтном боксе судом также усмотрено не было ввиду недоказанности вины ООО «Деловые линии» в повреждении груза.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных выше требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом не доказан факт приобретения им нового лобового стекла на автомобиль Мерседес-Бенц W220 S class, а представленный им заказ-наряд от 10.08.2015 подтверждает стоимость выполнения работ по замене лобового стекла (28.700 руб.). Также суд считает недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между получением им поврежденного груза и оплатой услуг по хранению автомобиля, учитывая, что согласно объяснениям истца приобретенное им лобовое стекло предназначалось для автомобиля Мерседес-Бенц W220, тогда как денежные средства в сумме 11.600 руб. истцом внесены за оплату услуг по хранению в ремонтном боксе автомобиля Мерседес-Бенц S320 (л.д.100).

Поскольку мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Деловые линии» в повреждении груза, то, исходя из положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ и абзаца второго параграфа 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, у него не имелось оснований для взыскания с данного ответчика в пользу Столярова А.В. провозной платы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта о распространении положений Закона о защите прав потребителей на правоотношения между ООО «Деловые линии» и Столяровым А.В. в части, не урегулированной специальными нормами.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пункта 1 статьи 801 ГК РФ в их системном толковании следует, что под клиентом, перед которым экспедитор несет ответственность за повреждение груза, понимается как грузоотправитель, так и грузополучатель. Истец по договору от 27.06.2015 являлся грузополучателем, то есть потребителем услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые позволили бы усомниться в законности и обоснованности решения суда, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░