Решение по делу № М-6523/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. по делу N 4у/6-8487/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Петрищака А.П. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2007 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года

Петрищак Александр Петрович, ранее судимый 28 января 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23.09.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2007 года.

Этим же приговором осужден

Блохин Сергей Викторович, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2007 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2007 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что Блохин С.В. и Петрищак А.П. не работают. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Блохин С.В. и Петрищак А.П. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24 января 2007 года примерно в 18 часов, Блохин С.В. и Петрищак А.П., находясь возле дома 9 по Н. бульвару г. Москвы, распределив преступные роли, подошли к К.И.Ю., после чего Блохин С.В., угрожая потерпевшей имевшимся у него оружием - обрезом винтовки, открыто похитил у нее мобильный телефон "Пантек" стоимостью 2.000 рублей, а Петрищак А.П. открыто похитил женскую сумку стоимостью 2.000 рублей, в которой находилось имущество потерпевшей, не представляющее для нее материальной ценности, затем Блохин, продолжая угрожать потерпевшей оружием, потребовал, чтобы та легла на землю, после чего с места преступления Блохин С.В. и Петрищак А.П. скрылись.

Кроме того, Блохин С.В. осужден за незаконное хранение при себе оружия - обреза винтовки, который согласно заключению экспертизы изготовлен самодельным способом из снайперской винтовки конструкции Мосина образца 1891/1930 гг. калибра 7,62 мм., ложа гладкоствольного ружья ТОЗ-106 и является ручным нестандартным среднествольным нарезным огнестрельным оружием, рассчитанным для стрельбы винтовочными патронами калибра 7,62 мм, образца 1908/1930 гг. Данное оружие он хранил до его задержания сотрудниками милиции 24 января 2007 года.

В надзорной жалобе осужденный Петрищак А.П. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку при вынесении приговора был нарушен уголовный закон и ему назначено чрезмерно суровое наказание, дело просит направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд предвзято подошел к рассмотрению дела, оставил без внимания и оценки его показания о том, что оружие им и Блохиным в отношении потерпевшей К. не применялось, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес К. не высказывалось.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Петрищака А.П. на рассмотрение суда надзорной инстанции, одновременно считаю необходимым в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ, поставить вопрос о возбуждении надзорного производства в отношении осужденного Блохина С.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Это требование закона обязывает суд дать оценку всем рассмотренным при судебном разбирательстве доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом, в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем, по настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

В обоснование выводов о виновности Блохина С.В. и Петрищака А.П. в совершении разбойного нападения на потерпевшую К. и незаконном хранении Блохиным С.В. оружия суд привел в приговоре в качестве доказательств: показания потерпевшей К.И.Ю. о том, что 24 января 2007 года примерно в 19 часов она проходила вдоль дома N 9 по Н. бульвару в г. Москве, в это время к ней подошли ранее незнакомые Блохин С.В. и Петрищак А.П., при этом Блохин С.В. держал в правой согнутой руке предмет, похожий на обрез, который направил на нее и потребовал отдать ему телефон и сумку, она передала все Петрищаку А.П., затем легла на землю, а нападавшие убежали, она стала кричать и из проезжавшей мимо автомашины вышли сотрудники милиции, которые задержали Блохина С.В. и Петрищака А.П., в момент совершения преступления на улице никого из прохожих не было; показания свидетелей сотрудников милиции Б.И.Н., К.В.И. и Р.И.Н. о том, что они увидели проходившую по бульвару ранее незнакомую К.И.Ю., к которой подошли Блохин С.В. и Петрищак А.П., через несколько минут они услышали крик К.И.Ю. и увидели как Блохин С.В. и Петрищак А.П. убегают, со слов К.И.Ю. им стало известно, что ее ограбили, угрожая при этом оружием, они стали преследовать нападавших и задержали их, когда те сели в автомашину "Форд Фокус", после задержания у Петрищака А.П. была изъята сумка, принадлежащая К.И.Ю., а у Блохина С.В. - обрез, который был сзади за поясом брюк, под курткой; показания свидетеля Ш.А.М., пояснившего, что при личном досмотре у Блохина С.В. под одеждой за поясом брюк, надетых на нем, было изъято ружье без приклада.

Однако из показаний осужденных Блохина С.В. и Петрищака А.П., которые с самого начала предварительного расследования отрицали применение оружия в отношении потерпевшей К.И.Ю. следует, что 24 января 2007 г. на Комсомольской площади они познакомились с мужчиной кавказской национальности, который предложил им за 500 рублей работу - вынести строительный мусор из квартиры. Они согласились, однако, по приезду на машине "Форд Фокус" в район "Марьино", мужчина сказал, что в действительности указанной работы нет, и пояснил, что он хочет наказать свою бывшую девушку, для чего надо отобрать у нее сумку. В арке одного из домов мужчина показал им на проходившую девушку, которой оказалась К.И.Ю. они подошли к ней и потребовали передать им сумку, К.И.Ю. отдала сумку Блохину С.В., при этом оружия при них не было и потерпевшей они не угрожали, после чего они побежали к машине, на которой приехали и сели в нее, сразу после этого их задержали подбежавшие сотрудники милиции.

Также Блохин С.В. показал, что когда он стоял у машины после задержания, неизвестный мужчина засунул ему за ремень брюк обрез, пригрозив, чтобы он - Блохин С.В. сказал, что обрез принадлежит ему.

Блохин С.В. и Петрищак А.П. последовательно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали аналогичные показания, признавая себя виновными в грабеже и отрицая наличие у них оружия.

Для проверки утверждений Блохина С.В. и Петрищака А.П. об отсутствии у них оружия в ходе предварительного расследования был проведен следственный эксперимент с участием Блохина С.В., протокол которого был исследован в ходе судебного разбирательства (л.д. 102-116 т. 1).

Согласно данному протоколу Блохин С.В. показывал, каким образом им совместно с Петрищаком А.П. было совершено ограбление потерпевшей К.И.Ю. В ходе следственного эксперимента было установлено, что:

- обрез длинной 56,7 см и весом 3,336 гр. (исходя из протокола осмотра л.д. 65 т. 1, согласно заключению экспертизы - длинной 59 см., л.д. 192 т. 1) взять в правую руку и держать одной рукой, согнутой в локтевом суставе, так, чтобы предмет оканчивался на уровне пальцев Блохина (таким образом, как описала потерпевшая К.) - не возможно;

- вставить указанный обрез сзади себе в штаны под куртку на ходу - не возможно;

- пробежать от места преступления до места, где стоял автомобиль "Форд Фокус" с находящимся сзади в штанах под курткой обрезом, который предварительно был таким образом помещен Блохину под одежду, - не возможно, так как оружие под действием своей тяжести падает вниз в штанину, при этом, Блохин был одет полностью в ту одежду, в которой находился в момент совершения преступления;

- сесть в автомобиль "Форд Фокус" с имеющимся сзади в одежде обрезом (откуда, согласно показаниям всех свидетелей сотрудников милиции они вытаскивали Блохина с имеющимся у него под одеждой оружием при задержании), ни на переднем сидении, ни на заднем, даже с полностью отодвинутым передним сидением - не возможно, так как нога не сгибается и не проходит в салон.

Однако данному доказательству судом надлежащей оценки в приговоре не дано, кроме того, суд, излагая содержание протокола следственного эксперимента не привел в приговоре то обстоятельство, что во время совершения преступления, на месте происшествия не могли не находиться прохожие люди, так как данное место очень оживленное, постоянно присутствует множество прохожих людей и проезжих машин, что противоречит показаниям потерпевшей К.И.Ю. и свидетелей стороны обвинения.

С выводом суда о недопустимости данного доказательства по основанию, что следственный эксперимент проводился с участием Блохина С.В., являвшегося заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя, поскольку данное следственное действие было проведено именно в целях проверки показаний обвиняемого Блохина С.В. для воспроизведения обстоятельств совершенного им преступления и возможности использования им при этом оружия.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных со стороны органов предварительного расследования, при проведении следственного эксперимента судом не установлено.

Показания Блохина С.В. и Петрищака А.П. о том, что они приехали в район "Марьино" г. Москвы на автомашине марки "Форд Фокус", где совершили ограбление К.И.Ю., отобрав у нее сумку с находившимся в нем имуществом, и что угроз в адрес потерпевшей с их стороны не высказывалось, подтверждаются протоколами очных ставок между обвиняемыми Блохиным С.В., Петрищаком А.П. и потерпевшей К. (л.д. 49, 54 т. 1).

Версия Блохина С.В. и Петрищака А.П. о произошедших событиях согласуется помимо протокола следственного эксперимента, и, частично, с показаниями потерпевшей К. (л.д. 35 т. 1) и свидетелей Б. (л.д. 142 т. 1), К. (л.д. 145 т. 1) и Р. (л.д. 139 т. 1), которыми неоднократно в ходе допросов и очных ставок было подтверждено наличие на месте задержания автомашины иностранного производства, в которой задержали Блохина С.В. и Петрищака А.П.

По версии обвинения, у Блохина С.В., сидевшего в автомашине, сзади под одеждой находилось изъятое впоследствии оружие-обрез, однако это обстоятельство опровергается следственным экспериментом.

Указанные выше противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах и версия осужденных Блохина С.В. и Петрищака А.П. о невиновности их в разбойном нападении, а Блохина С.В., кроме того, в невиновности и в незаконном хранении оружия, нуждались в более тщательной проверке, однако суд не выяснил всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не устранил имеющихся в исследованных доказательствах противоречий, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ и является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы Петрищака А.П. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Петрищака А.П. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2007 года в отношении Петрищака Александра Петровича и Блохина Сергея Викторовича.

Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная