Решение по делу № 2-502/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 17 января 2017 года дело по иску Квятковского А.В. к САО «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:    

    Квятковский А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием указывая, что **.**.**. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный номер №.... **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя Ивашевского Д.Н. Виновником ДТП признан Ивашевский Д.Н. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключении эксперта размер материального ущерба составил **** руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании дополнительной суммы, ответчик возместил истцу затраты на проведенную экспертизу в размере **** руб., а также доплатил страховое возмещение в размере **** руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в **** руб., расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с САО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере **** руб., расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере **** руб., неустойку за период с **.**.**. по **.**.**. в размере **** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

    В судебном заседании истец и представитель истца Кокуашвили О.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и представившего отзыв на уточненные требования истца.

    Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**. в 17 час. 45 мин. Ивашевский Д.Н., управляя автомашиной ВАЗ-2131 г/н №..., двигаясь по ул.Островского в г.Печора, в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожно-метеорологические условия и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на автомашину истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

**.**.** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70). Заявление истца принято специалистом САО «ВСК» **.**.**.

**.**.** ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме **** руб., что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.67).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от **.**.**, составленному экспертом-техником Куловым В.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины SSANG YONG KYRON, г/н №..., с учетом износа составляет **** руб. (л.д.15-54).

За услуги по составлению заключения истцом уплачено **** руб., что подтверждается квитанцией №... от **.**.**. (л.д.55).

**.**.** истец направил в адрес САО «ВСК» претензию по страховому случаю с требованием уплаты страхового возмещения в размере **** руб. (л.д.8).

После получения претензии от истца САО «ВСК» повторно были рассмотрены материалы страхового возмещения и **.**.**. САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме **** руб., что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.66).

По мнению истца, представителя истца, выплаченная САО «ВСК» страховая выплата в размере **** руб. не покрывает в полной мере расходы на восстановительный ремонт автомашины SSANG YONG KYRON, г/н №....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

    Указанные положения вступают в силу и применяются после 01.09.2014 (Федеральный закон от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

19.09.2014 ЦБ РФ утверждено Положение №432-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ. В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а определение стоимости одного нормо-часа работ - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 г. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно постановлению Президиума РСА, оформленному протоколом № 9 от 16 октября 2014 года, утвержденным им 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяются при расчете убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, начиная с 01 декабря 2014 года.

В соответствие с п.32 Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил **.**.**, то экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При проведении по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, оценщиком Куловым В.С. не использовалась, размер затрат на восстановительный ремонт автомашины произведен по сложившимся средне рыночным ценам на стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа по г.Печоре РК на дату проведения экспертного заключения.

Представленное истцом заключение в данной части не соответствует положениям Методики, в частности из раздела о стоимости подлежащих замене деталей следует, что экспертом были использованы сведения из магазинов г.Печора, что противоречит вышеизложенным нормам права.

Судом назначалась и была проведена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой бы поручено ИП Исаеву И.В..

Согласно заключению эксперта НЭА «Дельта-Авто» Исаева И.В. №... от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта автомашины SSANG YONG KYRON, г/н №... с учетом износа составляет **** рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца не согласились с заключением эксперта НЭА «Дельта-Авто» Исаева И.В., однако ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявили.

    Суд принимает за основу заключение эксперта НЭА «Дельта-Авто» Исаева И.В., который имеет соответствующие знания для проведения данной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. При назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений по её проведению от сторон не поступало. В результате проведенной экспертизы экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, оснований считать заключение эксперта Исаева И.В. недостоверным доказательством у суда не имеется.

В то же время из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ответчик выплатил истцу **** руб. страхового возмещения на расчетный счет, указанный истцом.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение НЭА «Дельта-Авто» Исаева И.В. выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что САО «ВСК» произвело Квятковскому А.В. выплату сумм на восстановительный ремонт автомашины в полном объеме, требования истца в данной части удовлетворены в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч.2 ст.16.1 Закона).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО **.**.**. Заявление принято специалистом САО «ВСК» **.**.** (л.д.7). Денежные средства в размере **** рублей были выплачены истцу **.**.**, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". **.**.** истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, **.**.** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по указанной претензии в сумме **** руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с **.**.**. по **.**.**. за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

Соответственно, как следствие не подлежат взысканию компенсация морального вреда судебные расходы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квятковского А.В. к САО «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.