Решение по делу № 2-3740/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-3740 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                                                               г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием:    истца Загребаева Г.А., представителя истца Кудряшова А.Н., ответчика Михайлиной А.С., представителя ответчика Фроловой Н.В. – Величкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребаева ФИО11 к Михайлиной ФИО12 об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании границ земельного участка, взыскании расходов за проведение экспертизы, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

и по исковому заявлению Михайлиной ФИО13 к Загребаеву ФИО14, Загребаеву ФИО15, Фроловой ФИО16 о признании права собственности на часть земельного участка, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязании установить границу участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании вернуть земельный участок, обязании привести кадастр купленного участка в соответствие с законом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загребаев Г.А. обратился в суд с иском к Михайлиной А.С. с требованиями о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное-2, уд. Черняховского, д. 23 а, в точках н3- н4.

В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Черняховского, д. 23 а. Участок огорожен и имеет четкие границы. В решении суда от 19.06. 2008 г., суд установил, что смежная граница установленная с 1965 года не меняла своего места положения до настоящего времени. На сегодняшний день проводятся работы по межеванию и согласованию границ. Однако, ответчик от подписи в акте согласования границ земельного участка отказывается, в связи с чем, истец не имеет возможности поставить свой участок на кадастровый учет.

В дополнение к иску (л.д. 131) истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 23 872 руб.

Согласно уточненного искового заявления (л.д. 178), истец Загребаев Г.А. просит установить границы земельного участка по адресу: г. Видное, ул. Черняховского, дом 23 а, согласно экспертного заключения по фактическому порядку пользования. Снять возражений Михайлиной А.С. в согласовании границ земельного участка. Взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 872 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени.

Гражданское дело по иску Загребаева Г.А. с номером № 2- 3740/12, объединено с гражданским делом по иску Михайлиной А.С. дело № 2- 3521/12. (л.д. 44).

Согласно исковых требований, истица Михайлина А.С. обратилась в суд с иском к Загребаеву В.П., Загребаеву Г.А., Фроловой Н.В. с требованиями о признании за ней права собственности на часть земельного участка площадью 210 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Черняховского, д. 23.

В обоснование иска указала, что 15.08. 1964 г. между Филатовым С.Х. и Ивановым Н.И. был заключен договор купли продажи домовладения по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Черняховского, д. 23, по которому Иванов Н.И. купил ? доли дома, однако, в договоре не верно указан размер земельного участка в 1 638 кв.м., при данном домовладении, т.к. согласно инвентаризационно – технического плана земельного участка от 13.04. 1964 г., а также протокола межведомственной комиссии № 3 от 20.04. 1965 г., размер спорного участка при доме составляет2 058 кв.м., т.е. две равные доли составляют по 1029 кв.м.,

В настоящее время, истица Михайлина А.С. является наследником и собственником указанного домовладения и земельного участка, однако, свидетельство о праве собственности ей выдано только на 694 кв.м., спорного участка, т.к. ответчики возражают против установления за ней права собственности на земельный участок площадью 1029 кв.м.

Решением суда от 07.08. 2001 г. за истицей было признано право собственности на спорный участок площадью 819 кв.м.

Свои требования истица Михайлина А.С. основывает на требованиях ст. 35 ЗК РФ, и полагает, что имеет право на часть земельного участка площадью 210 кв.м.

Согласно дополнения к исковому заявлению от 18.07. 2012 г. (л.д. 24), Михайлина А.С. просит восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок дома 23. Обязать Загребаева Г.А. установить границы земельного участка дома 23 а площадью 718 кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Указав, что в представленном Загребаевым Г.А. суду межевом плане для снятия возражений в согласовании границ земельного участка, площадь участка указана 790 кв.м. Однако, геодезических данных не представлено и отсутствует подпись кадастрового инженера. В кадастровом паспорте земельного участка дома 23 а, площадь равна 718 кв.м. В этом же паспорте в п. 16 особые отметки указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истица Михайлина А.С. пользователь земельного участка и дома 23, возражает против не законного захвата Загребаевым Г.А. земельного участка из дома 23. С 1965 года границы между домом 23 а и 23 постоянно менялись, и соответственно изменялась и площадь земельного участка дома 23 а.

Согласно уточнения (л.д. 117), истица Михайлина А.С. просит обязать Загребаева Г.А. вернуть земельный участок площадью 116 кв.м. в участок дома 23. Отказать Загребаеву Г.А. в удовлетворении иска. Обязать Фролову Н.В. привести кадастр купленного земельного участка в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Истец Загребаев Г.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, против исковых требований Михайлиной А.С. возражали.

Истица Михайлина А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Загребаева Г.А. возражала.

Представитель ответчика Фроловой Н.В. против предъявленных к ней требований возражала, против удовлетворения иска Загребаева Г.А. не возражала.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, а также материалы дела № 2-1052/08, № 2- 49/09, приходит к следующему:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец Загребаев Г.А. является собственником земельного участка, площадью 718 кв.м., с кадастровым номером 50:21: 010133: 4, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное- 2, ул. Черняховского, дом 23- А. (л.д. 13). Истцу также на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу. (л.д. 12).

Согласно выписки В1 (л.д. 14), границы земельного участка с кадастровым номером 50:21: 010133: 4, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное- 2, ул. Черняховского, дом 23- А, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно решения суда от 07.08. 2011 г. по гражданскому делу по иску Михайлиной А.С. о признании сделок купли продажи не действительными, признании не действительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности на часть земельного участка, иск удовлетворен частично (л.д. 16). За Михайлиной А.С. признано право собственности на земельный участок площадью 819 кв.м., при доме 23 ул. Черняховского г. Видное, за Загребаевым В.П. признано право собственности на земельный участок площадью 106 кв.м. при доме 23 ул. Черняховского г. Видное. В части иска Михайлиной А.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок площадью 1029 кв.м. и 50,5 кв.м., отказано.

Согласно решения суда от 28 сентября 2009 г., за Фроловой Н.В. признано право собственности на самовольную постройку. Произведен реальный раздел дома 23 ул. Черняховского, г. Видное, и определены границы земельного участка принадлежащего Фроловой Н.В. площадью 463 кв.м.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 25.3 ФЗ 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).

Для определения юридической границы между земельными участками 23 и 23 а, и установления возможных способов разрешения настоящего спора определением суда, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 728/12 (л.д. 139), следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка при доме 23 площадью 819 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 146). Границы земельного участка площадью 463 кв.м. принадлежащего Фроловой Н.В., согласно сведениям публичной кадастровой карты также не установлены.

Площадь всего земельного участка при доме 23 а, составляет 790 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам (л.д. 149, 150).

В результате проведенных сопоставлений планов БТИ, установлено, что в период с 1965 г. по 1992 г. незначительно менялась конфигурация смежной границы земельного участка при доме 23 а с земельным участком 23. Перемещение границы (забора) изменялись как в сторону земельного участка 23, так и в сторону земельного участка 23 а.

Учитывая расположение жилых домов 23 и 23 а, а также расположение служебного строения лит Г4, линейные размеры и конфигурацию границ указанные в плане БТИ по состоянию на 1992 г., экспертами установлено, что местоположение спорной границы точки 3-14, в период с 1992 г. по 2012 г. не изменялось (л.д. 151).

Эксперты отмечают, что при обследовании объекта экспертизы, экспертам не был обеспечен доступ на земельный участок при доме 23 находящийся в пользовании Михайлиной А.С. и Фроловой Н.В. (л.д. 152).

Наложение границ установить не представилось возможным вследствие не допуска на участок при доме 23. (л.д. 152).

Представить вариант установления смежной границы согласно правоустанавливающих документов, не представляется возможным по причине не допуска на земельный участок 23. (л.д. 153).

Экспертами представлено два варианта установления границы, с учетом мнения Михайлиной А.С. и второй вариант по фактическому пользованию земельными участками.

Определить границы и местоположение земельного участка площадью 210 кв.м. на который претендует Михайлина А.С. не представилось возможным в связи с не обеспечением доступа на земельный участок № 23. (л.д. 154).

Удовлетворяя требования истца Загребаева Г.А. в части установления смежной границы по фактическому пользованию и снятия возражений в согласовании границ, суд исходит из ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выводов экспертизы, о том, что границу земельных участков сторон необходимо установить по фактическому пользованию.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что документы, определяющие местоположение границ земельных участков сторон, отсутствуют.    Таким образом, исходя из положений ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы между данными земельными участками должны быть определены как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тот факт, что граница между земельными участками сторон, установленная по фактическому пользованию решением суда, существует на местности более пятнадцати лет, подтверждается выводами экспертизы основанными на сопоставлении планов БТИ.

В судебном заседании истица Михайлина А.С. оспаривала выводы экспертизы.

Указанные доводы суд не принимает поскольку, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истицей Михайлиной А.С. суду не представлено объективны доказательств, опровергающих выводы экспертизы представленной в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.

Учитывая, что ответчик Михайлина А.С. уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка 23 а, ее возражения относительно нарушения ее права как смежного землепользователя своего подтверждения не нашли, с учетом установления решением суда смежной границы, требования Загребаева Г.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Михайлиной А.С. в пользу истца Загребаева Г.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворения заявления истца Загребаева Г.А. о взыскании с Михайлиной А.С. компенсации за фактическую потерю времени, суд руководствуется ст. 99 ГПК РФ и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение компенсации (недобросовестность истца в предъявлении иска, противодействие правильному разрешению дела и пр.), установлено не было.

Отказывая истице Михайлиной А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

в силу ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правовой целью обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как указанные требования истца не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав истца, и истец, заявляя эти требования, исходит из предположения, что ответчики будут нарушать его права.

Выше указанные требования истца Михайлиной А.С. не связаны с конкретными нарушениями ее прав.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

У истицы отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на земельный участок, площадью 210 кв.м. Более того, испрашиваемый участок не существует как объект права.

Нарушений прав истицы Михайлиной А.С. со стороны как смежного землепользователя Загребаева Г.А. так и со стороны Фроловой Н.В. в судебном заседании не установлен.

Требования о возврате земельного участка площадью 116 кв.м. в участок дома 23, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленным заключением экспертизы, из которого следует, что смежная граница с участком 23 а, не менялась с 1992 г.

Учитывая, что все выше указанные требования истца Михайлиной А.С. не связаны с конкретными нарушениями ее прав, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загребаева ФИО17 к Михайлиной ФИО18 об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании границ земельного участка, взыскании расходов за проведение экспертизы, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, - удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка по адресу: г. Видное ул. Черняховского, д. 23 а и земельного участка по адресу: г. Видное, ул. Черняховского, д. 23, по фактическому пользованию в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов № 728/12, расположенную по точкам 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14, со следующими координатами:

Т 3 х 444 945, 61 у 219 8037, 69, длина линии 9,05 м., т 4 х 444 936, 56, у 219 80 37, 60, длина 1,41 м., т 5 х 444 935, 19, у 219 80 37, 25, длина 3, 53 м., т 6 х 444 931, 66 у 219 8037, 21, длина 11, 58 м., т 7 х 444 920, 09, у 219 8037, 62, длина 4, 97 м., т 8 х 444 916, 52, у 219 8041, 08, длина 1, 87 м., т 9 х 444 916, 45, у 219 8042, 95, длина 5, 92 м., т 10 х 444 910, 54, у 219 8043, 24, длина 2, 27 м., т 11 х 444 910, 23, у 219 8045, 49, длина 6, 99 м., т 12 х 444 903, 24, у 219 80 45, 70, длина 14, 58 м., т 13 х 444 888, 66, у 219 8045, 40, длина 15, 88 м., т 14 х 444 872, 79, у 219 8045, 91, длина 12, 15.

Снять возражения Михайлиной ФИО19, владельца участка по адресу: г. Видное, ул. Черняховского, д. 23, в согласовании границы земельного участка по адресу: г. Видное, ул. Черняховского, д. 23 а, принадлежащего Загребаеву ФИО20.

Взыскать с Михайлиной ФИО21 в пользу Загребаева ФИО22 расходы по проведению экспертизы в размере 23 872 рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Загребаеву ФИО23 – отказать.

В удовлетворении иска Михайлиной ФИО24 к Загребаеву ФИО25, Загребаеву ФИО26, Фроловой ФИО27 о признании права собственности на часть земельного участка, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязании установить границу участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании вернуть земельный участок, обязании привести кадастр купленного участка в соответствие с законом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья:                                                                       Волкова Ю.С.