Решение от 24.01.2017 по делу № 33-176/2017 (33-13605/2016;) от 13.12.2016

судья Гершкович Н.Г. дело № 33-13605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больнова ФИО10 к ООО «Оранж Марин» о взыскании компенсации заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «Оранж Марин»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2016 года, которым с ООО «Оранж Марин» в пользу Больнова А.А. взыскана компенсация невыплаченной заработной платы в размере ... рубля, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

С «Оранж Марин» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО « Оранж Марин» Мирошниченко С.В., представителя Больнова А.А. Васильева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в судоходной компании "..." в должности четвертого механика на т/х "Оранж ...", под флагом <адрес>. При выплате заработной платы ему не были выплачены в полном объеме гарантированно оплачиваемые сверхурочные, предусмотренные контрактом в размере ... часов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... долларов США. Контракт о найме на работу на судне заключен с помощью ООО «Оранж Марин», которая оказывает услуги по трудоустройству и найму на суда, находящиеся в их кадровом менеджменте. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере, эквивалентном ... долларов США в рублях.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнил сумму, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что представлять интересы компании судовладельца в суде она не уполномочена. Считает, что ООО «Оранж Марин» является ненадлежащим ответчиком, по отношению к истцу не является работодателем, заработную плату не начисляет и не выплачивает морякам.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со статьей 367 КТМ РФ, статьей 5 ратифицированной РФ Конвенции № 179 «О найме и трудоустройстве моряков», пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения положения о паспорте моряка, утвержденной Приказом Минтранса России и Минсельхозпрода России от 30 июня 1998 года № 81/328, моряки подлежат социальному страхованию.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков названной Конвенции на государство возложена обязанность по обеспечению службами трудоустройства системы страхования или создания в иной равнозначной форме условий для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пункт 2 статьи 4 Конвенции МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков»).

Подобные положения закреплены в Конвенции МОТ № 186. В силу правил 1.4 стандарта А1.4 пункта 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции.

Согласно указанной Конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А1.4 пункта 5 Конвенции МОТ № 186).

По делу установлено, что Больнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг по трудоустройству моряка, который, согласно п. 1.2 вступает в силу с момента трудоустройства моряка и действует в течение 6 месяцев. По указанному договору ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг по трудоустройству и направлению моряка на одно из судов, находящихся в кадровом менеджменте ООО «Оранж Марин», ознакомлению со стандартным договором о найме моряка.

Во исполнение указанного договора Больнов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в судоходной компании "..." в должности четвертого механика на т/х «...», под флагом <адрес> " на основании контракта о найме моряка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным контрактом предусмотрены гарантированно оплаченные сверхурочные в месяц ... часа в размере ... долларов США.

Согласно справке о стаже работы на судне, скрепленной печатью ООО «Оранж Марин», дата поступления на судно истца – ДД.ММ.ГГГГ, дата списания – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера оплаты сверхурочных работ, представленный истцом оспорен не был. Указанная в нем сумма подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Оранж Марин» не предприняло мер к защите истца от возможных неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестностью судовладельца, в том числе по невыплате заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Больнова А.А. сумму задолженности по оплате сверхурочной работы.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «Оранж Марин» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, им все обязанности перед истцом выполнены в полном объеме, обязанность по социальному страхованию законом возложена на судовладельца, по мнению

судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку ответчик при трудоустройстве истца не исполнил возложенные на Конвенцией МОТ № 186 обязанности и не удостоверился в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряка от опасности невыплаты заработной платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о наличии задолженности перед истцом сделан исключительно на пояснениях самого истца, и не подтвержден никакими доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства иного размера задолженности или его отсутствия ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того в справке о стаже работы на судне, заверенной в том числе и ответчиком указано, что истец привлекался в полной мере к несению машинной вахты.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Довод представителя ответчика о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, необоснован, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░