Решение по делу № 2-43/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием истца Егорова А.В.,

представителя истца Вашлаевой С.В.,

ответчика Толоконникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Толоконникову А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученных у него по договору займа денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по указанному договору 45000 рублей, а так же пени в размере 10% за каждый день просрочки за 10 дней такой просрочки в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования полностью по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, на требования о возврате долга отвечает категорическим отказом.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что денежные средства в указанной сумме он получил от истца ранее в счёт оплаты двигателя на автомобиль, однако двигатель не был ему предоставлен вовремя, в связи с чем он (ответчик) собственноручно 20.07.2016 написал расписку о займе денежных средств на указанную сумму, впоследствии двигатель был истцом получен, однако расписка уничтожена не была, что позволяет истцу злоупотреблять своими правами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, который считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Толоконников А.А. взял у Егорова А.В. в долг 45000 рублей, которые обязался возвратить в течение 5 дней с момента составления расписки.

В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была дана расписка, факт собственноручного составления которой им не оспаривается, как и не оспаривается сам факт получения от истца указанной суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Доводы, приведённые ответчиком в возражение на иск, суд находит несостоятельными в силу их недоказанности, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Доказательства, подтверждающие возврат заёмных средств в предусмотренный договором срок, суду не представлены, нахождение долгового документа у истца (займодавца) свидетельствует о наличии у ответчика (заёмщика) неисполненных перед ним обязательств, что является основанием для удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за 10 дней просрочки исполнения денежного обязательства суд находит подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму, которая признаётся неустойкой (штрафом, пеней), соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Распиской от 29.07.2016 предусмотрено, что в случае в случае невозврата заёмных денежных средств, ответчик обязуется уплатить пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом определён период просрочки, равный 10 дням, размер неустойки согласно достигнутому соглашению составил за указанный период 45000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательства и её действительный период, соотношение суммы основного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 45000 рублей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в соответствии с принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает снизить размер неустойки до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Егорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Толоконникова А.А. в пользу Егорова А.В. 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых:

в счёт погашения основного долга 45000 рублей.

в счёт уплаты неустойки 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова