Решение по делу № 22-372/2017 от 22.02.2017

судья ФИО2 дело №22-372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Бунтина Д.И., осуждённого Митина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Митина А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2017 года в отношении

Митина А,А., (...), ранее судимого,

- 29 ноября 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённого 15 декабря 2005 года Верховным Судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2012) по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.65 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 14 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.11.2004 и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Митина А.А. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Бунтина Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Митин А.А., отбывающий наказание в (...), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Митин А.А. выражает несогласие с вынесенным решением.

Полагает, что суд при разрешении заявленного им ходатайства должен был руководствоваться положениями ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, действовавшим на момент совершения им преступления, который в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения не предусматривал принятие осуждённым мер к полному или частичному возмещению ущерба.

Считает, в силу ч.8 ст.117 УИК РФ не могли быть учтены имеющиеся у него снятые и погашенные взыскания, что в конечном итоге предрешает вывод суда о небезупречности его поведения.

Обращает внимание, что выплата процессуальных издержек по приговору не является возмещением причинённого ущерба и в силу положений ст.79 УК РФ не должна учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочного освобождения.

Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, указывает, что им принимались меры к погашению исковых требований по приговору, однако низкий размер заработной платы не позволил ему осуществить выплаты по исполнительным листам в полном объёме.

Пишет, что за время отбывания наказания он получил ряд профессий, окончил профессиональное училище с отличием, принимает активное участие в жизни и в работах по благоустройству исправительного учреждения, с 2007 года отбывает наказание в облегченных условиях. Однако данные обстоятельства судом учтены не были.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Митина А.А. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Старовойтова Е.В. и потерпевшая Прокопчук Е.М. просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Митин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор Бунтин Д.И. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый вред, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Митин А.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется удовлетворительно, им представлены сведения о трудовом устройстве после освобождения из исправительной колонии. Вместе с тем, суд не смог прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, о чем свидетельствуют допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Аналогичное мнение высказано прокурором, потерпевшей ФИО1 и представителем администрации, осуществляющей ежедневный контроль над поведением осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.1 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к труду и к совершённому деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Митина, удовлетворительная характеристика, наличие поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом позиции потерпевшей ФИО1, представителя администрации и мнения прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Митин за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отсутствие взысканий на день обращения в суд с ходатайством, также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку согласно ч.ч.2 и 3 ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Митина возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы осуждённого о неправомерности указания на неисполнение им обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает недостаточными, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитывается совокупность факторов, свидетельствующих об исправлении осуждённого и достижении целей наказания.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства МИТИНА А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Митина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов