Решение по делу № 2-1263/2016 от 31.05.2016

Дело №2-1263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.,

с участием истца Л.С.Ф., его представителя В.В.И.

представителя ответчика ООО «Формула ВР-2» М.А.Б.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.С.Ф. к ООО «Формула-ВР2», ООО «Петровский СПб» о замене автомобиля на аналогичный новый товар такой же марки и модели, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Л.С.Ф. обратился в Лискинский районный суда <адрес> с иском(т.1, л.д.4-5) к ООО «Формула-ВР2»(далее первый ответчик), в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли – продажи приобрел у официального дилера РЕНО - ООО «Петровский СПб»(<адрес>)(далее второй ответчик) новый автомобиль марки Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который эксплуатировал для личных домашних нужд по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока автомобиль перестал заводиться. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к официальному дилеру РЕНО - ООО «Формула-ВР2» по месту нахождения представительства в <адрес> и попросил осуществить гарантийный ремонт, но в этом ему было неоднократно отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что намерен воспользоваться правом на проведение независимой экспертизы. Согласно проведенного им досудебного экспертного заключения ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз»(<адрес>) №№ от ДД.ММ.ГГГГ топливный насос высокого давления(ТНВД) <данные изъяты> номер по каталогу № серия №, снятый с автомобиля марки Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет дефекты в виде значительных следов износа кулачковой шайбы и дистанционного кольца. С технической точки зрения причиной возникновения данных дефектов явилось нарушение технологии изготовления данного агрегата. Данные дефекты ТНВД характерны для дефектов, образуемых в результате конструктивно –производственного недостатка(т.1,л.д.46-69). На основании этой экспертизы он ДД.ММ.ГГГГ обратился с очередной претензией к ответчику ООО «Формула-ВР2» о выплате стоимости автомобиля или о замене автомобиля, но она удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено (т.2,л.д.6-8).

В судебном заседании Л.С.Ф. и его представитель В.В.И. в письменной форме уточнили свои требования и Л.С.Ф. просил обязать ответчика ООО «Петровский СПб» заменить автомобиль Renault Duster, VIN № на аналогичный новый товар такой же марки и модели. Остальные требования не поддержали, но и не отказались от них. Требований к ООО «Формула-ВР2» не имели. На вопрос суда истец и его представитель пояснили, что не отказываются от остальных заявленных требований - о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – но в настоящее время и не поддерживают их, считают излишними. С заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают, что экспертиза проведена некомпетентным специалистом, по неполным данным и необъективно.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований и рассмотрел его в судебном заседании. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что в нем новые фактические обстоятельства по отношению к первоначальному иску и новые требования не указаны, а поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без его отложения в отсутствие представителя ООО «Петровский СПб», так как ранее представителю этого ответчика направлялся весь пакет документов с первоначальным иском, от него получен отзыв, в котором он просил в иске отказать(т.2,л.д.96-101). Новые факты в заявлении не указаны, новые требования не сформулированы, а наоборот перечень их значительно сужен до одного – о замене автомобиля на новый. По указанным мотивам такое рассмотрение дела в отсутствие представителя этого ответчика не нарушает его прав и законных интересов.

Представитель ответчика ООО «Петровский СПб» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки суду не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие с учетом его первоначальной позиции, отраженной в отзыве. Суд отмечает, что оснований для прекращения производства по делу в части остальных требований кроме замены автомобиля не имеется, так как заявления от истца об отказе от этих требований не последовало, и суд рассматривает все требования, заявленные в первоначальном иске, дает оценку и принимает по ним настоящее решение.

Представитель ответчика ООО «Формула-ВР2» М.А.Б. иск не признал, со ссылкой на проведенною дилером досудебную экспертизу и исследование топлива из бака автомобиля истца. Так, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>) представленная на исследование топливная форсунка первого цилиндра автомобиля марки Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет дефекты в виде заклинивания трущихся пар из-за попадания металлической стружки. Имеющаяся на внутренних поверхностях форсунки металлическая стружка попала внутрь из поврежденного топливного насоса высокого давления, а именно из разрушенных плунжерных пар. Выявленные дефекты топливных форсунок носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или)условий эксплуатации автомобиля, а именно использование некачественного топлива(л.д.143-180 т.1). Также ответчик в своих возражениях ссылается на протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной лаборатории нефтепродуктов БУ ВО «Центра лабораторных исследованной» о том, что топливо дизельное, изъятое по акту от ДД.ММ.ГГГГ из бака автомобиля истца, марки ЕВРО по ГОСТ Р № сорт <данные изъяты>, вид <данные изъяты> не соответствует требованиям ГСОТ № по содержанию серы(№ мг/кг)(л.д.141-142 т.1). Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на нарушение истцом правил проведения технического обслуживания автомобиля, выразившееся в том, что на пробеге <данные изъяты> км не было проведено плановое техническое обслуживание с заменой топливного фильтра, при том, что неисправность проявилась на пробеге <данные изъяты> км. С заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Представитель управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие. Иск поддержал, ранее представлял заключение, где излагались фактические события и нормы права без предложения суду как разрешить спор(л.д.83-85 т.1).

Представитель истца Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие с учетом позиции истца Л.С.Ф., не возражавшего против этого.

Выслушав объяснения истца Л.С.Ф., его представителя В.В.И., представителя ответчика ООО «Формула ВР-2» М.А.Б., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 18 п.1,2,6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые состоят в «Перечне технически сложных товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Ф. приобрел у официального дилера ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ООО «Петровский СПб» автомобиль марки Renault Duster, VIN №, цвет черный, стоимостью 690000 рублей. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование по перечню согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10436,3 рублей(л.д.38-45 т.1). Согласно п.6.1 договора срок действия гарантии начинается с момента подписания сторонами по настоящему договору акта приема - передачи автомобиля или товарной накладной и составляет три года или 100000 км пробега(в зависимости от того, какое из события наступит ранее). Согласно п. 6.2 все условия, виды и сроки гарантий изложены в «Условиях технического обслуживания и гарантии», являющейся неотъемлемой частью комплекта технической документации на автомобиль. В силу п. 6.3 гарантийное обслуживание осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров автомобилей РЕНО, указанных в соответствующем перечне(Приложение №2). В п. 6.7 договора указано, что гарантия не распространяется на случаи применения некачественного топлива(т.1,л.д.41-45). Акт приема передачи автомобиля подписан сторонами договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 690000 рублей(т.1,л.д.212-214). Карточкой технического обслуживания и гарантии от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16 т.1), что также подтверждается «условиями технического обслуживания и гарантии»(л.д.17-25 т.1).

Согласно отношения ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ВР2», ООО «Петровский СПб» в качестве официальных дилеров ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уполномочены осуществлять функции по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношение товара ненадлежащего качества согласно ст. 14 «Спорные вопросы с клиентами и разграничение ответственности сторон» дилерских договоров(л.д.21 т.2, т.1 л.д.87), что также подтверждается самими дилерскими договорами ответчиков с ЗАО «РЕНО РОССИЯ», приложениями к ним и выписками из ЕГРЮЛ(т.1,л.д.71-80,182-197, т.2,л.д.22-63,76-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к первому ответчику по поводу обнаруженного им недостатка в автомобиле – автомобиль не заводился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил дилера провести экспертизу топливного насоса высокого давления(ТНВД) и осуществить гарантийный ремонт автомобиля(л.д.30,31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ первым ответчиком были взяты образцы проб дизельного топлива из бака спорного автомобиля для исследования на предмет соответствия ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля была снята форсунка первого цилиндра для отправки на досудебную экспертизу в <данные изъяты> выбранное самим Л.С.Ф. В тот же день истец дал согласие на проведение экспертизы в этом учреждении, с ним были согласованы вопросы и направленные на экспертизу материалы.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменное согласие на исследование дизельного тплива. С ним были согласованы вопросы и экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля сняты остальные три форсунки и ТНВД и вручены Л.С.Ф. для проведения собственной экспертизы.

Все эти действия оформлены соответствующими актами подписанными истцом и представителями первого ответчика без замечаний, выбор экспертных учреждений, вопросы и направляемые материалы с Л.С.Ф. были согласованы в установленном порядке(лд.д.221-227 т.1). По указанным мотивам довод истца о том, что первый ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителей на досудебной стадии спора не соответствует действительности.

Согласно протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО Испытательная лаборатория нефтепродуктов «Центра лабораторных исследованной» топливо дизельное, изъятое по акту от ДД.ММ.ГГГГ из бака автомобиля истца, марки ЕВРО по ГОСТ Р №, сорт <данные изъяты> вид <данные изъяты>, не соответствует требованиям ГОСТ № по содержанию серы(<данные изъяты> мг/кг)(л.д.225 т.1).

В настоящем судебном заседании истец представил справку той же лаборатории нефтепродуктов, согласно которой дается иная оценка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – о том, что топливо дизельное марки ЕВРО по ГОСТ Р №, сорт <данные изъяты>, вид <данные изъяты>, с содержанием серы(<данные изъяты> мг/кг)соответствует топливу дизельному марки ЕВРО по ГОСТ Р №), сорт <данные изъяты>, вид <данные изъяты>. Для вида <данные изъяты> содержание серы не более 50 мг/кг, для вида <данные изъяты> содержание серы не более <данные изъяты> мг/кг.

Суд считает эти документы не противоречащими друг другу, так как из низ следует, что по одному и тому же ГОСТу имеется два вида дизельного топлива. Виду 2 образец соответствует, а виду 1 не соответствует. Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения с учетом заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в исследуемых форсунках на иглах распылителей (фото на стр. 16) отчетливо видны потертости, вызванные воздействием очень мелкого абразива и царапины, вызванные попаданием в рабочий зазор более крупных частиц. Этот факт свидетельствует о том, что повреждение является не мгновенным, а происходило постепенно, то есть повреждение носит накопительный характер. Скорее всего, с момента начала повреждения форсунок автомобиль еще несколько раз заправлялся, и топливо в баке, анализ которого был проведен, не соответствует топливу, при котором начался износ форсунок, а о том, что коррозионное воздействие топлива имело место, свидетельствуют следы коррозии, обнаруженные при осмотре на внутренних поверхностях деталей ТНВД(т.2,л.д.213-214).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>) представленная на исследование топливная форсунка первого цилиндра автомобиля марки Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак Е387ХХ36 имеет дефекты в виде заклинивания трущихся пар из-за попадания металлической стружки. Имеющаяся на внутренних поверхностях форсунки металлическая стружка попала внутрь из поврежденного топливного насоса высокого давления, а именно из разрушенных плунжерных пар. Выявленные дефекты топливных форсунок носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или)условий эксплуатации автомобиля, а именно использование некачественного топлива(л.д.143-180 т.1).

Суд считает данное заключение специалиста недопустимым и недостоверным доказательством, так как истец в отношении на имя первого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ просил уведомить его о времени и месте проведения экспертизы(л.д.181 т.1), чего сделано не было, исследование проведено в отсутствие Л.С.Ф. и истец был лишен права, предусмотренного ст. 18 п.5 того же закона присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, суд не соглашается с выводами заключения о том, что имеющаяся на внутренних поверхностях форсунки металлическая стружка попала внутрь из поврежденного топливного насоса высокого давления, а именно из разрушенных плунжерных пар, так как он опровергается заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что топливная система исследуемого автомобиля устроена таким образом, что топливо из топливного фильтра подается в ТНВД, а оттуда - непосредственно к форсункам двигателя. Очевидно, что износ внутренних деталей ТНВД мог бы быть источником загрязнения форсунок. Однако, при осмотре каких-либо следов разрушения или износа на внутренних деталях ТНВД не обнаружено. Кулачковая шайба ТНВД на своей рабочей поверхности имеет следы качения по ней роликов привода плунжеров, характерные для любого исправного топливного насоса, бывшего в употреблении. Кроме того, продукты износа или разрушения ТНВД, если бы таковое имело место, прежде, чем попасть в форсунки, обязательно должны были пройти через подкачивающий насос и плунжерный насос высокого давления. Однако, при осмотре каких-либо следов попадания посторонних твердых частиц на рабочих поверхностях подкачивающего насоса и плунжерах не выявлено.На основании этого можно сделать вывод о том, что ТНВД находится в рабочем состоянии и не мог быть причиной повреждения форсунок(т.2,л.д.213)..

Более того, сам ТНВД АНО «Евроэкспертиза» не исследовался, а, следовательно, этот вывод носит характер предположения. Кроме того, на тот момент дизельное топливо из бака автомобиля еще не исследовалось.

Л.С.Ф. не согласился с этим заключением и на досудебной стадии организовал по своей инициативе повторное исследование деталей автомобиля в другом экспертном учреждении. Истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков»(<адрес>), согласно которого заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является неполным и необъективным(л.д.228-242 т.1). Суд соглашается с этим выводам по мотивам, изложенным выше. В то же время суд отмечает, что предметом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЭИНО» было только рецензирование заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Евроэкспертиза», а самостоятельных исследований о наличии в товаре недостатков и причине их возникновения не проводилось и заключение таких выводов не содержит.

Согласно экспертного заключения ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз»(<адрес>) №№ от ДД.ММ.ГГГГ топливный насос высокого давления(ТНВД) № номер по каталогу № серия №, снятый с автомобиля марки Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет дефекты в виде значительных следов износа кулачковой шайбы и дистанционного кольца. С технической точки зрения причиной возникновения данных дефектов явилось нарушение технологии изготовления данного агрегата. Данные дефекты ТНВД характерны для дефектов, образуемых в результате конструктивно – производственного недостатка(т.1,л.д.46-69).

Суд считает выводы этого экспертного заключения недостоверными, так как они опровергаются заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ТНВД не имеет никаких дефектов. Эксперт – техник Б.С.И. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этой экспертизе форсунки исследованию не подвергались. Все это дает основание суду не доверять выводам этого досудебного экспертного исследования, проведенного по заказу истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Научно – исследовательского центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно – исследовательский автомобильный и автомоторный институт»(НАМИ) в топливном насосе высокого давления № номер по каталогу № СЕРИЯ №, предоставленном для исследования, повреждений и неисправностей не обнаружено. Все четыре форсунки, предоставленные для исследования (№), имеют повреждения управляющих клапанов и распылителей.

Причин возникновения данной неисправности может быть две:

-                     Использование топлива не соответствующего качества;

-                     Попытка владельцем самостоятельно или действиями третьих лиц, не обладающих достаточной квалификацией, произвести плановое ТО топливной системы автомобиля (замену топливного фильтра).

И в том и в другом случае неисправность носит эксплуатационный характер.

Выявленная неисправность является устранимой и может быть устранена посредством проведения ремонтных мероприятий в условиях СТО. Форсунки могут быть отремонтированы в специализированных авторизованных дизельных сервисных центрах, имеющихся в <адрес> в достаточном количестве.

Для устранения выявленных неисправностей (с учетом того, что электрическая часть форсунок исправна) необходимо произвести ремонт форсунок (заменить ремкомплекты форсунок) и сформировать для каждой форсунки новый индивидуальный калибровочный код. Согласно технологии производителя, следует заменить пять топливных трубок, топливный фильтр и ряд деталей, не имеющих прямого отношения к топливной системе автомобиля (см. раздел 13.3.).

Согласно карточке техобслуживания (л.д.16-25, т.1),владелец каждые 10000 км обязан заменить топливный фильтр, то есть в данном случае, при прохождении ТО 10000 км топливный фильтр подлежал замене. Не прохождение ТО в сроки, указанные производителем, может быть причиной отказа в гарантийном ремонте автомобиля, однако, в данном случае перепробег 2842 км признать причиной возникновения неисправности топливных форсунок не представляется возможным.

Приблизительная рыночная стоимость автомобиля Renault Duster 1, 2014 года выпуска, 1,5 л, дизель, 4x4 составляет 637340 рублей. Стоимость ремонта автомобиля 85135,35 рублей, что составляет 13,3% от рыночной стоимости автомобиля.

Минимальный срок, за который можно провести восстановительный ремонт автомобиля примерно составляет 1 рабочий день - на ремонт форсунок + 1 рабочий день - на сборку автомобиля. Итого: 2 рабочих дня.

Действия владельца и/или лица, управлявшего автомобилем, в случае, если плановое ТО 10000 км было проведено самостоятельно или людьми, не обладающими достаточной квалификацией, могли быть причиной возникновения неисправности данного автомобиля. Данный ответ является предположением, сделанным исключительно на основании личного опыта эксперта(т.2,л.д.189-231).

Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством за исключением ответа на вопрос №, который сформулирован самим экспертом в порядке экспертной инициативы с целью более полного раскрытия причин выявленных неисправностей автомобиля, а также взаимосвязанного с ним ответа на вопрос № о причине неисправностей в виду попытки владельцем самостоятельно или действиями третьих лиц, не обладающих достаточной квалификацией, произвести плановое ТО топливной системы автомобиля (замену топливного фильтра). Эти взаимосвязанные ответы носят характер предположений, а у суда нет никаких доказательств того, что автомобиль подвергался со стороны истца самостоятельному техническому обслуживанию. Установлен лишь факт того, что само плановое техническое обслуживание на пробеге 10000 км у официального дилера проведено не было.

В остальном заключение эксперта научно обоснованно, логически выдержанно, содержит подробное описание проведенных исследований и понятные выводы. Заключение не содержит неточностей и противоречий, оно выполнено компетентным лицом авторитетного экспертного учреждения на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным мотивам у суда нет оснований ему не доверять.

Судом отвергнуты доводы истца и его представителя о недопустимости этого заключения, и как следствие о назначении по делу повторной экспертизы, по следующим мотивам.

Ссылка на то, что проводивший экспертизу Л.В.Э имеет образование по специальности «двигатели летательных аппаратов» не может быть принята во внимание, так как к заключению эксперта приложены не только диплом о высшем образовании по указанной специальности, но и четыре сертификата компетентности судебного эксперта, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии о том, что Л.В.Э соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлениям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эти сведения и иные, подтверждающие компетентность эксперта (о том, что Л.В.Э является специалистом по автотехнической экспертизе, экспертом – автотехником 1 категории) указаны во вводной части заключения.

В обоснование своих доводов истец представил отзыв специалиста Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено неполно, написано необъективно, технически необоснованно.

Суд считает этот отзыв недопустимым доказательством, так как он получен истцом с нарушением процессуального закона, путем самообращения, когда в суде было возбуждено гражданское дело.

В силу ст. 79 ч.1,2 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Данный отзыв получен с грубым нарушением ст. 79 ГПК РФ, так как исследование спорного вопроса судом этому специалисту не поручалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому отзыв является недопустимым доказательством.

Довод истца о том, что эксперт не исследовал в полном объеме топливную систему автомобиля является необоснованным, так как в заключении(л.д.211 т.2) приведены доводы о том по какой причине это представляется эксперту бессмысленным, и суд соглашается с данным тезисом, так как автомобиль более года находится у дилера в неопечатанном виде.

Тезис о том, что экспертом неверно дана оценка качестве применяемого топлива и содержанию серы в нем не состоятельна, так как в экспертизе научно обоснованно и понятно изложена причина возникновения неисправности, а именно(т.2,л.д.213-214): в топливе исследуемого автомобиля, согласно материалам дела, зафиксировано повышенное содержание серы. В целом коррозионная агрессивность дизельных топлив, связанная с серой и ее соединениями, по отношению к металлу топливной аппаратуры незначительна, поскольку активная группа сернистых соединений (сернистый и серный ангидриды SO₂ и SO₃), образуются уже после распыливания топлива форсунками при сгорании топлива в двигателе. Однако присутствие в топливе так называемой меркаптановой серы (сероводород H₂S и его производные) в присутствии воды, которая всегда в растворенном виде в топливе присутствует, ускоряет коррозию клапанов и распылителей форсунок.

Процессы коррозии являются сравнительно медленными, требующими значительного времени. При обычной эксплуатации коррозия не может возникнуть внезапно на взаимно движущихся деталях топливной аппаратуры работающего двигателя. Однако при неработающем двигателе детали находятся в неподвижном состоянии, при котором агрессивное топливо имеет возможность длительного воздействия на поверхности, при этом образуется чрезвычайно тонкая, толщиной доли микрона, пленка коррозии. Если стоянка автомобиля не является продолжительной, то при последующем запуске коррозионная пленка стирается с поверхности ответной деталью. В пленке находятся мельчайшие частицы окиси железа, имеющие абразивное действие. Кроме того, преобразование железа в окись и последующее удаление окиси приводит к уменьшению размера детали. В результате возникает так называемый коррозионный износ трущихся пар, вызывающий заметное уменьшение их ресурса. В исследуемых форсунках на иглах распылителей (фото на стр. 16) отчетливо видны потертости, вызванные воздействием очень мелкого абразива и царапины, вызванные попаданием в рабочий зазор более крупных частиц. Этот факт свидетельствует о том, что повреждение является не мгновенным, а происходило постепенно, то есть повреждение носит накопительный характер. Скорее всего, с момента начала повреждения форсунок автомобиль еще несколько раз заправлялся, и топливо в баке, анализ которого был проведен, не соответствует топливу, при котором начался износ форсунок, а о том, что коррозионное воздействие топлива имело место, свидетельствуют следы коррозии, обнаруженные при осмотре на внутренних поверхностях деталей ТНВД. Агрессивное воздействие топлива с повышенным содержанием серы могло быть причиной возникновения неисправностей исследуемых форсунок(л.д.213-214 т.2).

Таким образом, по делу установлено, что причиной возникновения недостатка товара явилось нарушение потребителем правил эксплуатации, а поэтому ответчики не должны нести гражданско – правовую ответственность на основании ст. 18 п.6 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд отмечает, что безотносительно к причине возникновения недостатка его нельзя отнести к существенному по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта выявленный недостаток является устранимым.

Стоимость ремонта автомобиля составляет 13,3% от рыночной стоимости машины, в связи с чем его нельзя признать недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Срок устранения недостатка минимум 2 дня, в связи с чем его невозможно отнести к недостатку, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Недостаток является единичным, а поэтому он не может быть признан выявленным неоднократно.

Данный недостаток после выявления не устранялся, а поэтому он не является проявившимся вновь после его устранения.

По делу установлено, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится у дилера, после того как с него сняли детали. Однако, его нахождение там не обусловлено проведением гарантийного ремонта. Как следует из материалов дела Л.С.Ф. неоднократно обращался с претензиями: первоначально для проведения гарантийного ремонта, а затем возврата уплаченных за товар денег, замены автомобиля, но первый ответчик каждый раз ему в этих требованиях, как оказалось, обоснованно отказывал со ссылкой на нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно использования некачественного топлива(т.1,л.д.112-137 т.1). Следовательно, автомобиль хранится у ответчика не с целью ремонта и устранения в нем недостатков, а поэтому выявленный недостаток нельзя признать существенным и по мотивам того, что ответчиком было произведено нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара или невозможность для истца использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установленные по делу обстоятельства предопределяют вывод суда об отказе в иске о замене автомобиля на аналогичный новый товар. Остальные требования – о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – также не подлежат удовлетворению, так как ответчики не нарушали права потребителя.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ООО «Формула-ВР2» понесло судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с истца в связи с полным отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Л.С.Ф. в удовлетворении иска к ООО «Формула-ВР2», ООО «Петровский СПб» о замене автомобиля на аналогичный новый товар такой же марки и модели, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Л.С.Ф. в пользу ООО «Формула-ВР2» судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья