Решение по делу № 2-1002/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1002\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                                                                          г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителя ответчика СПК колхоз «Тверь» по доверенности Сафарян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Пащенко Т. С. к СПК колхоз «Тверь», Администрации МО Тверской области «Калининский район» о прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

        Истец Пащенко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

        В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения - здания механических мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №). Ранее данное здание механических мастерских было приобретено <данные изъяты> у СПК колхоз «Тверь» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это нежилое помещение расположено на земельном участке (кадастровый №) категории земель земли сельхозхозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, который был сформирован из земельного участка, предоставленного СПК Колхоз Тверь, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № главы администрации Калининского района Тверской области.

       После обращения к кадастровому инженеру для установления границ объекта выяснилось, что на принадлежащее истцу здание (кадастровый №) накладываются контуры объекта с кадастровым номером №, которым является нежилое помещение - здание гаража для техники <адрес>, принадлежащее СПК колхоз «Тверь». При этом площадь гаража составляет <данные изъяты> кв. м. Хотя никакого гаража поданному адресу не имеется, а имеется лишь здание истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПК Колхоз Тверь оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, как полагает истец, используя преимущество собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование нарушения своих прав ссылается на ч. 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.        И полагает, что в силу п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность СПК Колхоз Тверь, но мог являться объектом продажи Пащенко Т.С. на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, либо объектом аренды с учетом преимущественного права для заключения договора аренды на основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ.

        Истец просила прекратить право собственности ответчика на земельный участок. При этом ссылалась на ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п.1 ст. 167, 168 ГК РФ, указывая, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены (истец- под уведомление, представитель истца- под расписку в предыдущем судебном заседании). О причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Васильева О.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что в 80-х годах здание механических мастерских продано колхозом – <данные изъяты>», а затем истец купила здание у <данные изъяты> Фактически истец пользуется зданием с ДД.ММ.ГГГГ. Истец планировала оформить аренду земельного участка, на котором расположено здание, и выкуп. При установлении границ контуров здания механических мастерских было выявлено наложение на него контуров здания гаража, которого по факту не существует.

       Представитель ответчика СПК колхоз «Тверь» по доверенности Сафарян О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку не указано истцом предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности колхоза на земельный участок. Пояснила, что здания механических мастерских в <адрес> в перечне имущества колхоза не было. Полагает, что передача объекта с указанным наименованием по указанному адресу истцу произведена по недостоверным документам. При рассмотрении Калининским районным судом Тверской области иска Пащенко Т.С. о признании права собственности на данный объект колхоз в деле не участвовал, намерены оспорить данное решение. Фактически по указанному адресу находится гараж, принадлежащий СПК колхоз «Тверь», земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит колхозу на праве собственности.

Представитель ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Отзыва на иск не представлено.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

       По данным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, ранее ЕГРП) истец Пащенко Т. С. является собственником нежилого здания механических мастерских общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №), на основании решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанным решением удовлетворены исковые требования Пащенко Т.С. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанного нежилого здания от <данные изъяты> к ней.

       По данным из Единого государственного реестра недвижимости колхоз «Тверь» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м из земель сельхозназначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства (кадастровый №), и нежилого здания: гаража для техники площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №). Согласно описанию местоположения гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Иных строений, зданий на схеме не обозначено.

Правоустанавливающие документы сторон на указанные объекты недвижимого имущества предметом оспаривания по настоящему делу не являлись.

Сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке имеется лишь одно нежилое здание, истец полагает, что это механические мастерские, а ответчик- гараж для техники <адрес>. При этом представитель ответчика СПК колхоз «Тверь» ссылалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что в качестве основных средств колхоза в <адрес> указан гараж, а механические мастерские в <адрес>.

       Из содержания искового заявления следует, что истец заинтересована в оформлении земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение, в свою собственность или в аренду. Полагает, что передача ответчику в собственность земельного участка, на котором расположено здание, позволила ответчику оформить права на нежилое здание.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Неправильно выбранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

В данном случае истец просит прекратить право собственности ответчика СПК колхоз «Тверь» на земельный участок.

Среди оснований прекращения права собственности в ст. 235 ГК РФ указаны: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования, реквизиция, конфискация, отказ от права собственности и т.д.)

Истцом не указано ни одного из предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ) оснований прекращения права собственности. Данных об отчуждении земельного участка колхозом, отказе собственника от имущества, иных предусмотренных законом основаниях прекращения права собственности, не имеется.

       Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

       Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, выражая сомнения в законности оформления ответчиком СПК колхоз «Тверь» земельного участка в собственность, требований об оспаривании сделки не заявил. Ссылки в исковом заявлении на ст. 167,168 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ сделаны безотносительно выбранного истцом способа защиты права в виде прекращения права собственности.

Требование о прекращении права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, в то же время истец не лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом предусмотренным ст. 12 ГК РФ, обратившись с самостоятельным иском.

        Исходя из выбранного истцом способа защиты права и предмета спора доводы представителя истца о регистрации в ЕГРН права колхоза на несуществующее нежилое помещение, наложении контуров зданий, основаниях оформления колхозом прав на земельный участок, значения для разрешения спора не имеют.

        Поскольку сделки не являются предметами оспаривания, решение суда по данному спору на права, обязанности иных лиц по отношению к сторонам по делу не влияет, необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, нет. Исходя из выбранного истцом способа защиты права надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества о прекращении права собственности на имущество которого заявлен иск.

       Понесенные истцом судебные расходы, в случае отказа в иске, возмещению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2017░.