Решение по делу № 33-139/2017 (33-10207/2016;) от 30.11.2016

Дело №3-139/2017 (N 33-10207/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой *** на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Атаманчука *** к Соловьевой *** о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Соловьевой *** к Атаманчуку *** о признании договора займа кабальной сделкой,

установила:

Атаманчук В.Е. обратился в суд с иском к Соловьевой С.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между ним и Соловьевой С.И. заключен договор займа, по условиям которого он передал Соловьевой С.И. денежные средства в сумме *** сроком до (дата), с выплатой процентов в размере 20 % ежемесячно от суммы займа. (дата) Соловьева С.И. выплатила ему проценты, предусмотренные договором займа за два месяца в размере *** Основная сумма займа в размере *** и оставшиеся ***- проценты по договору займа возвращены не были.

Атаманчук В.Е. просил суд взыскать с Соловьевой С.И. сумму долга по договору займа с учётом процентов за пользование денежными средствами в размере ***, проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга в размере ***, судебные расходы в размере ***

Соловьева С.И. обратилась со встречным иском к Атаманчуку В.Е. о признании договора займа кабальной сделкой, указав, что она не возражает против возврата денежных средств, полученных от Атаманчука В.Е., готова возместить ему убытки, вызванные несвоевременной выплатой суммы. Но возражает против возврата денежных средств на условиях договора займа от (дата), согласно которым за пользование суммой займа она выплачивает займодавцу 20% ежемесячно от суммы займа, что составляет *** в месяц. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет *** в день (п.3.1.). В случае нарушения срока возврата процентов по займу, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет *** в день (п.3.2.). В совокупности размер процентов по спорному договору чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий договора. Данный договор предусматривает оплату 240% годовых и неустойки в размере 48% годовых, что свидетельствует о кабальности сделки. Атаманчук В.Е. был осведомлен о том, что она остро нуждается в деньгах, неосмотрительно согласилась получить займ на крайне невыгодных условиях, и воспользовался данным обстоятельством для заключения кабальной сделки.

Соловьева С.И. просила суд признать договор займа, заключенный (дата) между ней и Атаманчуком В.Е., недействительной сделкой вследствие ее кабальности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке с зачетом суммы ***, уплаченной ею (дата) в качестве возврата займа.

Атаманчук В.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Атаманчука В.Е. – Поселенов В.Ф., действуя на основании доверенности, иск Атаманчука В.Е. поддержал. Пояснил, что денежная сумма в размере *** складывается из суммы основного долга в размере *** и процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа, которые Атаманчук В.Е. уменьшил до суммы *** Взыскивать с Соловьевой С.И. иные проценты, предусмотренные договором займа, а, именно, за пользование денежными средствами (20%) либо пени за нарушение сроков возврата процентов (4%), Атаманчук В.Е. не просит. Возражал против удовлетворения встречного иска, считая оснований для признания данной сделки кабальной не имеется. Соловьева С.И. подписала договор займа, условия которого были определены по взаимному соглашению сторон. Доказательств того, что Атаманчук В.Е. знал о стечении тяжелых обстоятельств у Соловьевой С.И. и воспользовался этим, не имеется.

Соловьева С.И. и её представитель Чикунов В.Ю., действующий на основании доверенности, иск Атаманчука В.Е. не признали по тем основаниям, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях для заемщика. Атаманчук В.Е. знал о трудном материальном положении Соловьевой С.И. и воспользовался этим, предложив заключить данную сделку. Встречный иск поддержали. Указали, что Атаманчук В.Е. в будущем может предъявить требования о взыскании с Соловьевой С.И. процентов по договору займа и неустойки.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года исковые требования Атаманчука В.Е. удовлетворены частично.

С Соловьевой С.И. в пользу Атаманчука В.Е. взысканы денежные средства по договору займа от (дата) в размере ***, из них: *** - сумма основного долга; *** – проценты за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Взыскана с Соловьевой С.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***

Встречный иск Соловьевой С.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соловьева С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования ее встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором займа денег от (дата) Атаманчук В.Е. передал Соловьевой С.И. деньги в сумме *** на срок до (дата), с взиманием процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% ежемесячно от суммы займа.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.3.1).

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу (п.3.2.).

К договору имеется расписка о получении Соловьевой С.И. (дата) займа в размере ***

Заключение договора займа, выдачу расписки о получении денежных средств, а также, что денежные средства по окончании срока возвращены Атаманчуку В.Е. не были, Соловьева С.И. в суде первой инстанции не оспаривала.

(дата) Соловьева С.И. возвратила Атаманчуку В.Е. денежные средства в размере *** – проценты, предусмотренные договором займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании с Соловьевой С.И. в пользу Атаманчука В.Е. суммы долга по договору займа в размере ***

Разрешая требования иска Атаманчука В.Е. о взыскании с Соловьевой С.И. процентов за нарушение срока возврата займа, суд правомерно исходил из того, что указанные проценты предусмотрены пунктом 3.1. договора займа, сумму которых Атаманчук В.Е. снизил до ***

Отказывая Соловьевой С.И. в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статей 179, 420, 421 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что Соловьева С.И. не представила доказательств того, что заключенная ею с Атаманчуком В.Е. сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что Атаманчук В.Е. сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Соловьеву С.И. заключить с ним договор займа. Обстоятельства значительного превышения размера процентов и неустойки ставкам банковского процента суд первой инстанции счёл недостаточными для признания сделки кабальной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска Атаманчука В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере *** сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой С.И. о кабальности заключенного между сторонами договора займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соловьевой С.И. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что займодавец Атаманчук В.Е. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Соловьева С.И. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие кредиторы предоставляли в момент заключения договора займа суммы, аналогичные полученной Соловьевой С.И. по договору займа от Атаманчука В.Е. на значительно более выгодных условиях, однако она не имела возможности ими воспользоваться, Соловьевой С.И. не представлено.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно, и нарушил права Соловьевой С.И., суду представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа кабальной сделкой.

Сам же по себе высокий размер процентов за пользование займом, определенный сторонами по их соглашению при заключении договора, о кабальности сделки, и, соответственно, о ее недействительности, не свидетельствует, учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора.

Доводы апелляционной жалобы о высоком размере штрафных санкций носят субъективный характер.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и лишении Соловьевой С.И. возможности представить возражения по уточненному иску Атаманчука В.Е. основанием для отмены решения суда не является, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении или изменении размера исковых требований Атаманчуком В.Е. подано не было. В судебном заседании представитель Атаманчука В.Е. Поселенов В.Ф пояснял, что размер требований иска складывается из суммы основного долга в размере *** и процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа, которые Атаманчук В.Е. уменьшил до *** Из протокола судебного заседания следует, что Соловьева С.И. и её представитель, после пояснений, данных представителем Атаманчука В.Е., ходатайства об отложении дела для представления возражений не заявили.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи