Решение по делу № 2-810/2017 (2-8702/2016;) от 23.08.2016

    Дело №2-810/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2017 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Юшкова А.В. – Сердюка Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкова ФИО11 к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юшков А.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2016 года по <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей BMW, государственный номер №, принадлежащим Юшкову А.В., под управлением Пиянзина А.Ю. и Toyota carina, государственный номер №, принадлежащим Миллатову Р.М., под управлением Сарина В.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Поскольку участники ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, истец обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик проигнорировал данное заявление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения № составила 284 185 руб. 22.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов по оплате телеграммы и услуг эксперта в общей сумме 289 501,80 руб. 27.06.2016 года выплата страховщиком осуществлена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 08.06.2016 года по 27.06.2016 года (20 дней) в размере 57 900,36 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб. Кроме того, из-за нарушения прав истца, последний был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., иска – 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по выдаче дубликата экспертного отчета в размере 1 500 руб., по копированию документов к иску в размере 960 руб.

Юшков А.В. просит взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в свою пользу неустойку за период с 08.06.2016 года по 27.06.2016 года в размере 57 900,36 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., иска в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по выдаче дубликата экспертного отчета в размере 1 500 руб., за копирование документов к иску в размере 960 руб., штраф.

В судебное заседание истец Юшков А.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Савчук С.Ю. (доверенность от 05.08.2016 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» - Русанов В.С. (доверенность от 30.06.2014 года) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае признания требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, ссылаясь на удовлетворение требований Юшкова А.В. в досудебном порядке по его претензии в полном объеме, в установленный законом срок, а также расходы по оплате услуг представителя, которые являются чрезмерными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Сарин В.В., Миллатов Р.М.оглы, Пиянзин А.Ю., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда» и РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01.09.2014 года.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что 11.05.2016 года по <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей BMW, государственный номер №, принадлежащим Юшкову А.В., под управлением Пиянзина А.Ю. и Toyota carina, государственный номер №, принадлежащим Миллатову Р.М., под управлением Сарина В.В. Водитель Сарин В.В. управляя автомобилем Toyota carina, государственный номер № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный номер № под управлением Пиянзина А.Ю.

Согласно определения от 11.05.2016 года в отношении Сарина В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю BMW, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта от 12.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный номер № с учетом износа составляет 284 185 руб.

Юшков А.В. является собственником автомобиля BMW, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», страховой полис серия №, сроком действия с 04.05.5016 года по 03.05.2017 года.

Собственником автомобиля Toyota carina, является Миллатов Р.М., гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «Надежда».

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, 17.05.2016 года (согласно почтового штемпеля) истец направил в АО «СГ «Уралсиб» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, которое получено страховой компанией 18.05.2016 года (согласно почтового идентификатора).

Претензия АО «СГ «Уралсиб», с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, телеграммы, самой претензии, была получена 22.06.2016 года.

27.06.2016 года АО «СГ «Уралсиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 289 501,80 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 284 185 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 руб., телеграммы – 316,80 руб.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, учитывая то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2016 года, которое было получено ответчиком 18.05.2016 года, последний день срока выплаты страхового возмещения истек 07.06.2016 года (20 календарных дней за минусом нерабочих праздничных дней), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.06.2016 года по 26.06.2016 года (крайний день для удовлетворения претензии) = 284 185 руб. х 1% х 19 дней = 15 344,61 руб.

А, поскольку истцом претензия подана 22.06.2016 года и в этот же день получена ответчиком, срок на ее удовлетворение истекал 27.06.2016 года, и требования истца, указанные в претензии - (284 185 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 316,80 руб. – расходы по оплате телеграммы), с учетом которых размер страхового возмещения увеличился и составил 289 501,80 руб., исполнены ответчиком, оснований для взыскания с АО «СГ «Уралсиб» неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма неустойки в размере 15 344,61 руб., учитывая также, что сумма неустойки не превышает с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения установленный законом лимит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о снижении неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая должна компенсировать потери истца и не служить его обогащением, учитывая следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки – 19 дней, выплату ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке на основании претензии истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, и принимая во внимание то обстоятельство, что сумма неустойки при расчете суммы штрафа не учитывается, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не. предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, сумма расходов истца за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается копией чека от 18.08.2016 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 5 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, за выдачу дубликата экспертного заключения, за копирование документов, которые подтверждены документально квитанцией от 18.08.2016 года, согласно которой, стоимость судебных расходов составила 20 000 руб., исходя из следующего: 5 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде, квитанцией от 05.08.2016 года за оформление доверенности в сумме 1 500 руб., квитанцией от 16.08.2016 года за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., квитанцией от 16.08.2016 года за копирование документов в размере 960 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 26.10.2016 года и 08.02.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

15 344,61 руб. (сумма удовлетворенных требований – до применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 57 900,36 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 26,50 %,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 26,50 % = 2 650 руб.,

1 500 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 26,50 % = 397,5 руб.

1 500 руб. (расходы по оплате дубликата экспертного заключения) х 26,50 % = 397,5 руб.

960 руб. (расходы по оплате за копирование документов) х 26,50% = 254,4 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 813,31 руб. исходя из расчета:

57 900,36 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 1 937,01 руб.

1 937,01 руб. х 26,50 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 813,31 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юшкова ФИО11 к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юшкова ФИО11 с АО «СГ «Уралсиб» неустойку в размере 5 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 650 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 397 рублей 05 копеек, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 397 рублей 05 копеек, за копирование документов в размере 254 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных