Решение по делу № 22-591/2017 от 04.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           20 апреля 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кара-Сала Э.О. и общественного защитника Очур Э.С. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2017 года, которым

Кара-Сал Э.О., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Кара-Сала Э.О., общественного защитника Очура Э.С., защитника Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., потерпевшую Я., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кара-Сал Э.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку при изложенных в приговоре обстоятельствах.

23 июля 2016 года около 24 часов в доме, расположенном ** в ходе совместного распития спиртных напитков, Кара-Сал А.М. на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за ссоры с ним, с целью умышленного причинения ему смерти, схватив со стола кухонный нож, ударил им в левую боковую поверхность шеи последнего, причинив ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде колото-резаного ранения **, от которого Кара-Сала Э.О. скончался в реанимационном отделении ** больницы № **.

В судебном заседании Кара-Сал вину признал частично и показал, что между ним и А. какой-либо ссоры не было, они хорошо относились друг другу. Тогда он готовил еду, используя нож, а А. находившийся рядом, резко упал на него, после чего вышел на улицу. Выйдя вслед за ним на улицу, увидев у А. кровь, вместе увезли его до машины скорой помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кара-Сал Э.О. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, считая, что он причинил смерть потерпевшему по неосторожности. Умысла на причинение смерти у него не было и судом не учтены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при их проверке на месте, показав механизм причинения ножевого ранения потерпевшему, который находясь в сильной степени алкогольного опьянения, пошатнулся и напоролся на нож, когда он хотел его подхватить, пытаясь предотвратить его падение, а заключение ситуационной экспертизы является неполной и необъективной, поскольку экспертом не учтено, что при падении потерпевшего нож который был достаточно острым, мог легко войти в тело потерпевшего, при этом не учтены масса тела потерпевшего, прочность материала его одежды, кроме этого эксперт является знакомым потерпевшей. Показания свидетелей являются ложными, поскольку они не видели, что было на самом деле и находились в момент происшествия в сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевшая Б., оговорила его, поскольку раньше работала секретарем в ** суде и по-дружески общалась с судьей Ч. В нарушение ст. 18 УПК РФ ему не был предоставлен переводчик, вследствие чего он подписал процессуальные документы, не понимая их содержания. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, то, что он доставил потерпевшего в больницу и сообщил сотрудникам полиции о совершенном деянии, наличие у него на **.

В апелляционной жалобе общественный защитник Очур Э.С. также просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, указывая, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку при провозглашении приговора не участвовал переводчик. В приговоре не дана оценка показаниям Кара-Сала о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Не приняты во внимание показания В., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что Кара-Сал случайно поранил ножом А., когда резал хлеб. Об отсутствии у Кара-Сала умысла на убийство потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Г., а свидетель Д. в это время спал и ничего не видел. Сам Кара-Сал не отрицал, что держал нож в руке, когда резал хлеб, а А. будучи в сильной степени опьянения мог случайно сам упасть или иным образом задеть лезвие ножа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и общественного защитника государственный обвинитель Губанов А.М. просит жалобы оставить без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что осужденный Кара-Сал Э.О. отрицает свою виновность в умышленном причинении смерти потерпевшему, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, из оглашенных показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что между Кара-Салом и А. произошла ссора по поводу правильного воспитания детей, А. высказался нецензурными словами в адрес Кара-Сала Э.О. Затем она услышала как А. сказал Кара-Салу, что он сделал. Когда она зашла в дом, Кара-Сал стоял возле А., который сидел за столом. Кара-Сал говорил А., что бы тот не обзывал его нецензурными словами, при этом он находился в возбужденном состоянии. А. сидел и правой рукой держался за свое левое плечо, рука А. была в крови. Она поняла, что Кара-Сал ударил А. чем-то острым в область ключицы. А. сам ничего не мог пояснить. Когда она стала заступаться за А., Кара-Сал схватил табуретку и кинул им в нее.

Из показаний свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании следует, что между Кара-Салом и А. произошла ссора по поводу воспитания детей. А. высказался нецензурно в адрес Кара-Сала Э.О. Когда он вернулся из туалета, его супруга В. была в панике, она несколько раз сказала ему, чтобы он срочно вызвал скорую помощь. Он забежал в дом там на стульчике за столом сидел А., держался правой рукой в области ключицу слева. Он заметил, что его рука была в крови, хрипел, ничего не мог сказать, он понял, что что-то случилось серьезное. Кара-Сал в это время стоял рядом с А. Тогда он побежал в дом егерей и попросил вызвать скорую помощь. Полагает, что повреждение А. нанес ножом Кара-Сал, поскольку они ссорились между собой.

Оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, что после того, как врачи увезли А. в больницу, А. сказала ему, что когда он спал, Кара-Сал и А. ссорились между собою.

Согласно показаниям эксперта Е., в судебном заседании при обстоятельствах, указных подсудимым в судебном заседании, причинение телесных повреждений потерпевшему А., невозможно, поскольку энергии от падения человека, даже с высоты собственного роста, на нож, находившийся в руке обвиняемого, указанным им образом, недостаточно для того, что бы нож пробил одежду, кожу и мышцы потерпевшего. Для причинения такого повреждения, которое причинено потерпевшему, нужно либо ударить ножом, либо чтобы рука с ножом в момент падения на нее человека упиралась о твёрдую поверхность.

    Кроме показаний свидетелей, виновность Кара-Сала Э.О. в совершении убийства подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года, согласно которому

осмотрен дом, расположенный на **, на кухне обнаружены и изъяты ** ножей; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года, согласно которому участвующая при осмотре дома В. пояснила, что когда заступилась за А. из-за того, что Кара-Сал ударил его чем-то острым, тот кинул в нее табуретку; протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года осмотрен труп А., который поступил с колото-резаным ранением на шее. При осмотре трупа в области левой подключицы обнаружена ушитая нитями черного цвета резаная рана **.; заключением судеьн-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А., наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи **. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействий колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После причинения телесного повреждения, приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия в определенный промежуток времени, исчисляемых десятками секунд, минутами; заключением эксперта № 2799 от 25 июля 2016 года, согласно которому у Кара-Сала Э.О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ножи изъятые в ходе осмотра места происшествия; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены ** ножей, куртка подозреваемого Кара-Сала Э.О., рубашка, спортивные брюки и сланец потерпевшего А., кусок клеенки; заключением трасологической экспертизы, согласно которому на воротнике рубашки потерпевшего А. имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее ** мм (ножом и т.п.). Оно могло быть образовано как клинками ножей №**, представленными на экспертизу, так и другими клинками ножей, аналогичной формы, размеров и конструкции; заключением ситуационной экспертизы, согласно которому колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней части, повлекшее наступление смерти потерпевшего А. не могло быть получено при обстоятельствах, указанных обвиняемым и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому происхождение крови на клеенке и на куртке от потерпевшего А. не исключается; заключением дополнительной экспертизы вещественных доказательств, согласно которому происхождение крови на ноже, представленной на экспертизу от потерпевшего А. не исключается.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, находит, что вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, в частности В. и эксперта Б., судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В этой связи доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей и эксперта, не состоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и общественного защитника о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку утверждения осужденного о причинении смерти потерпевшему по неосторожности в суде первой инстанции тщательно проверены и не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля В., Д., Г., согласно которым между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение, опасное для жизни, от которого он позже скончался. Кроме того, доводы осужденного и защитника о неосторожном причинении ранения потерпевшему, опровергаются показаниями эксперта Е., о том, что при обстоятельствах, указных подсудимым в судебном заседании, причинение телесных повреждений потерпевшему невозможно, а также заключением экспертизы о невозможности причинения ранения потерпевшему, от которого наступила его смерть, при обстоятельствах указываемых обвиняемым в своих показаниях, а также при проверке его показаний на месте.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которого они остались в доме, и Кара-Сал на почве личных неприязненных отношений ударил ножом потерпевшего в область ключицы, от полученного ранения, которое явилось тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, последний скончался в больнице.

Нанесение Кара-Салом потерпевшему А., удара ножом, обладающего большой поражающей способностью, в жизненно важный орган- в область шеи, с достаточной силой, в следствии чего причинено колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней части, проникающего в **, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

    Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Кара-Сала Э.О. к потерпевшему, возникших из-за того, что последний высказался нецензурными словами в адрес Кара-Сала Э.О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Кара-Сала Э.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований считать, что он причинил сметь потерпевшему по неосторожности, не имеется.

Факт причинения потерпевшему смертельного ранения ножом, установлен судом на основании показаний самого осужденного, свидетелей и заключениями экспертиз.

Вопреки доводам осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется, оснований оговаривать Кара-Сала в совершении особо тяжкого преступлений указанными свидетелями, не установлено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное заседание, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный владеет русским языком, процесс проводился с участием переводчика и оснований считать о нарушении положений ст. 18 УПК РФ, а также других основных принципов судопроизводства, не имеется.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и общественного защитника были тщательно изучены и в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Назначая Кара-Салу Э.О. наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе **, о чем указывается в жалобе.

Как видно из материалов дела, скорую медицинскую помощь вызвал свидетель, а потерпевшего доставил до автомашины скорой помощи друге лицо, в связи с чем оснований считать, что эти действия совершены Кара-Салом, и признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и общественного защитника.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2017 года в отношении Кара-Сала Э.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и общественного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: