Решение по делу № 2-290/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-290/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года с. Глинка

<адрес>

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В.,

с участием заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., потерпевшей Демьяновой И.А.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Ирины Александровны к Фетисову Евгению Владимировичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Фетисов Евгений Владимирович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), и в порядке удовлетворения гражданского иска по уголовному делу с осужденного в пользу гражданского истца Демьяновой И.А. взыскано 15 410 рублей - в счет возмещения материального вреда и 500 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части гражданского иска отменен, и уголовное дело в данной части направлено на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании определения Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указаний и выводов, содержащихся в вышеназванном апелляционном постановлении, возбуждено настоящее гражданское дело по иску Демьяновой И.А. о взыскании с Фетисова Е.В. материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и из уголовного дела №г. выделены материалы, относящиеся к предмету и основаниям указанного гражданского иска (в копиях и в подлинниках), стороны извещением о возбуждении данного дела с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Фетисов Е.В. о возбуждении гражданского дела, о времени и месте его рассмотрения надлежаще извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в числе процессуальных прав ему разъяснено право приносить возражения на исковые требования и обязанность доказывания таких возражений, а также право на направление в суд представителя для защиты своих интересов,. В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, письменных возражений и доводов против иска, а также ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Демьянова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате преступных действий Фетисова Е.В. умерла ее сестра, ФИО7, в результате чего сиротой осталась дочь сестры – Пимоненкова Екатерина, 2003 года рождения, и она в настоящее время является опекуном несовершеннолетней. Их семье – ей, как сестре, умершей, и дочери сестры, а также и матери умершей очень тяжело, до сих пор они страдают от потери, и это на всю оставшуюся жизнь. Кроме того, она понесла материальные расходы на похороны сестры, что подтверждаются единственной квитанцией об оплате услуг, другие квитанции она не сохранила, так как было не до этого. Считала заявленный размер иска справедливым и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть имеет преюдициальное значение, и данное обстоятельство освобождает истца от доказывания совершения истцом преступных виновных действий.

Судом установлено, что приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), Фетисов Евгений Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Как следует из копии указанного судебного приговора от ДД.ММ.ГГГГ., Фетисов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Боргулёва А.А., расположенном по адресу: <адрес>, испытывая к ФИО8 личную неприязнь, причинил ФИО8 тяжкое телесное повреждение - колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мышц бедра и полным пересечением подколенной артерии, которое сопровождалось обильным наружным кровотечением, в результате чего потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В качестве потерпевшей по уголовному делу участвовала сестра погибшей ФИО8 - Демьянова Ирина Александровна, которая в ходе судебного рассмотрения уголовного дела заявила гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.6-12, 21-22).

При таких обстоятельствах факт наступления смерти ФИО8 в результате преступных виновных действий ответчика Фетисова Е.В. и причинения в связи с этим истцу материального и морального вреда дополнительного доказывания не требует.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно квитанции ООО «Нимфа» № от ДД.ММ.ГГГГ., Демьянова И.А. оплатила ритуальные услуги на общую сумму 15 410 рублей (л.д.4).

С учетом изложенного требование о взыскании имущественного вреда в виде возмещения услуг на погребение ФИО8, пострадавшей от преступных действий ответчика Фетисова Е. В, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительным негативным эмоциональным состоянием, связанным с потерей близкого человека – родной сестры, а также с переживаниями за несовершеннолетнюю племянницу, 2003 года рождения, оставшуюся сиротой после смерти сестры, в отношении которой истец в настоящее время вынужден осуществлять опекунство, и с беспокойством за состояние здоровья и психологическое состояние матери погибшей, испытывающей нравственные страдания из-за потери своей дочери ФИО8

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, представляющего, в том числе, и законные интересы несовершеннолетней дочери погибшей ФИО8, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объёме.

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу требование о взыскании в пользу потерпевшей материального вреда в виде расходов на погребение подсудимый Фетисов Е.В. признал полностью, вопрос о взыскании морального вреда оставил на усмотрение суда (л.д.15, оборот).

Согласно апелляционной жалобе осужденный Фетисов Е.В. просил уменьшить исковые требования Демьяновой И.А. с учетом принципа разумности и справедливости, однако, каких-либо доводов по заявленному размеру гражданского иска не привел (л.д.17).

При рассмотрении настоящего дела ответчик Фетисов Е.В., надлежаще и заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве, обоснованных возражений по исковым требованиям Демьяновой И.А. суду не направил.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. При исчислении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (сумма имущественного вреда), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 15 410 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░.