Решение по делу № 12-5/2017 от 28.02.2017

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года                  <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего                                          Бурдиной Т.А.

с участием заявителя                                  Строкач А.А.,

представителя заявителя адвоката                             Данилова В.А.

предоставившего удостоверение № и ордер № от 04.04.2017г.

при секретаре                                      Гладышевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Строкач Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Строкач А.А. обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя тем, что алкоголь 09.07.2016 года он не употреблял, работая в <адрес> <адрес> при проведении работ (обрабатывал с рабочими школу средствами содержащими ацетон) ему стало плохо, т.к. на улице было очень жарко, а он страдает <данные изъяты> и является инвалидом <данные изъяты>. Автомобилем марки «Nissan Expert» госномер № в алкогольном опьянении он не управлял, а находился в нем, чтобы охладиться от кондиционера. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Строкач А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 09.07.2016 года он работал в <адрес> и обрабатывали школу средством содержащим ацетон. В тот день на улице было очень жарко, ему стало плохо и он сел в свой автомобиль марки «Nissan Expert» госномер №, чтобы принять лекарство, т.к. он является инвалидом <данные изъяты> и состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», а также после ДТП наблюдается у врача <данные изъяты>, в связи с чем принимает лекарства и успокаивающие средства в состав, в которых входит спирт. Когда он сидел в автомобиле, к нему подошел инспектор ДПС Ходор и сказал ему, что он управлял автомобилем марки «Nissan Expert» госномер №. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль стоял, не двигался, а он сидел в нем. Он полагает, что из-за паров ацетона, которые впитались в кожу, у него изменилась окраска кожных покровов лица.

Представитель заявителя Данилов В.А. доводы жалобы заявителя поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Свидетель Строкач Н.Б. в судебном заседании пояснила, что ее сын Строкач А.А. страдает <данные изъяты>. После аварии он не выпивает, ему категорически запрещено. Когда у него начинается <данные изъяты> приступ, то у него начинают краснеть кожные покровы лица. О произошедшем знает со слов сына.

    Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Строкач А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Строкач А.А. согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.02.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 года в 18 часов 05 минут Строкач А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Nissan Expert» госномер № находясь в состоянии опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Строкач А.А. подтвержден совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого у Строкач А.А. установлено опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2016 года <адрес>, рапортами и пояснениями инспекторов ОГИБДД Ходор А.Ф., Нигматова Н.Х., показаниями понятых Шамсутдиновой В.Н., Хабибулина Ф.Х., видеозаписью видеофиксатора.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Основанием для проведения освидетельствования Строкач А.А. явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Заключение о состоянии опьянения Строкач А.А. вынесено на основании наличия признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется. Строкач А.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте. К акту прилагается бумажный носитель с указанием результата освидетельствования, который подписан как заявителем, так и сотрудником ОГИБДД.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской №, дата последней поверки 12.11.2015 года, эта же дата калибровки указана на бумажном носителе в связи с чем, сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Освидетельствование Строкач А.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Строкач А.А. находился в состоянии опьянения. Доказательств, опровергающих факт управления Строкач А.А. в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Строкач А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Строкач А.А. о приеме лекарственных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителя о возможном воздействии назначенного ему лекарственного препарата на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, фиксируемом прибором алкотест, уже был предметом рассмотрения судом первой инстанций, был допрошен свидетель врач<данные изъяты> Прохорова Н.Н., чему в постановлении была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, и полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Наказание Строкач А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 февраля 2017 года о привлечении Строкач А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Строкач А.А. - без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес> суд в порядке надзора.

Судья                                     Т.А. Бурдина