Решение по делу № 2-800/2016 (2-4571/2015;) от 30.12.2015

                                                Р Е Ш Е Н И Е                           дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ОДО СК «Альфа-Гарант», третье лицо ФИО6, о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, трете лицо ФИО6, о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Авео», принадлежащим ФИО6, в <адрес> на пересечении улиц Дзюбанова и Гоголя, допустил столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго», под управлением истца. При столкновении машина истца была опрокинута, супруга получила телесные повреждения средней тяжести, причинен материальный ущерб 73 766 грн, а также оплачены услуги оценщика в размере 1500грн., в рублевом эквиваленте ущерб составил 263 431 руб. с учетом услуг оценщика. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК Украины, которое прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также истцу был причинен моральный вред, поскольку в момент опрокидывания машины пережил сильный стресс, впоследствии переживал за жизнь супруги, которая длительное время находилась на лечении. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 263 431 руб., компенсацию морального вреда в сумме 175 000 руб.

Определением Киевского районного суда <адрес>, занесенным в протокол подготовительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Альфа-Гарант».

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что в период расследования уголовного дела ответчик ФИО3 обещал возместить причиненный ущерб, однако после прекращения уголовного дела он не смог связаться со ФИО3, ущерб не возмещен. В результате ДТП он испытал сильнейший стресс, также переживал за состояние здоровья своей супруги. Указал, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность ФИО3 ущерб ему не возмещала, он с письменным заявлением не обращался, при беседе ему сказали, что нужно предоставить приговор суда, поэтому он ждал вынесения приговора. В настоящее время страховая компания свою деятельность не осуществляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно по адресу регистрации направлялись извещения о судебном разбирательстве, однако вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с тем, что место нахождения ответчика не было установлено, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО7 с требованиями не согласился, пояснил, что ответственность ФИО3 была застрахована, виновник ДТП может нести ответственность только в размере суммы, превышающей максимальный размер выплаты страхового возмещения. Однако из материалов дела вообще не следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Также указал на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО3, управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны перекрестка <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу» и п.16.11 Правил дорожного движения Украины, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Citroen Berlingo» под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В результате столкновения пассажир автомобиля «Citroen Berlingo» ФИО8 получила телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Действия ФИО3 органами досудебного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ч.1 ст. 10 УК РФ и ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной УМВД Украины ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Chevrolet Aveo» была застрахована в страховой компании «Альфа-Гарант», срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Крымское юридическое агентство «Интерномикос», следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 72 260 грн.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Для получения указанной в части 11 настоящей статьи компенсации физическое лицо (выгодоприобретатель) представляет профессиональному объединению страховщиков в том числе: 1) договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств или страховой полис причинителя вреда (при наличии); 2) документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого жизни, здоровью и (или) имуществу физического лица (выгодоприобретателя) причинен вред; 3) документы, указывающие на номер соответствующего договора или страхового полиса причинителя вреда (при наличии); 4) документы, свидетельствующие о неисполнении небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, или заявление, содержащее указание на такие случаи неисполнения обязательств; 5) неисполненное решение суда в отношении страховых случаев, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства обращения в страховую компанию в установленный законом срок с заявлением о получении страховой суммы в пределах определенной договором страхования либо к профессиональному объединению страховщиков в порядке, определенном положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Истцу предлагалось произвести замену ответчика ФИО3 на ФИО1 союз автостраховщиков по требованию о возмещении материального вреда, однако истец в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отказался от замены ответчика, указав, что именно ответчик ФИО3 должен выплатить стоимость материального ущерба.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что собственником автомобиля «Citroen Berlingo» является ФИО2, который требований о взыскании стоимости причиненного автомобилю ущерба не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована, однако истец своим правом на получение страхового возмещения путем обращения в соответствующую страховую компанию, к профессиональному объединению страховщиков, не воспользовался, учитывая, что согласно действующему законодательству гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае недостаточности страхового возмещения, а также исходя из того, что собственник автомобиля «Citroen Berlingo» требований о возмещении причиненного материального ущерба не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит, что данное требование является обоснованным.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела, суд находит, что в результате произошедшего ДТП истец ФИО4 испытал сильное душевное волнение, стресс, связанный с опрокидыванием автомобиля, переживанием за здоровье супруги, которой были причинены телесные повреждения. При этом суд указывает, что факт причинения телесных повреждений супруге истца не являлись предметом рассматриваемого требования, и данные обстоятельства не принимались судом при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2016