Решение по делу № 2-159/2013 от 28.01.2013

           Дело 2-159/2013 год

В окончательной форме изготовлено (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Богданович                                                                                01 марта 2013 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

при секретаре Давыдовой А.М.,

прокурора Бороздиной С.А.

с участием истца Дроздова А.В., его представителя Валова Р.Д. на основании ордера от (дата),

представителя ответчика Пантелеевой О.А. на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.В. к Линейному отделу МВД России на станции Екатеринбург - Пассажирский о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дроздов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец Дроздов А.В. суду пояснил, что около 20 лет он служил в органах внутренних дел, а с 01 января 2012 года заключил контракт о прохождении службы в Линейном пункте полиции на станции Богданович Линейного отдела МВД России на станции Екатеринбург - Пассажирский. Местом постоянной дислокации была станция в <адрес>. Приказом № от 29 декабря 2012 года он был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Так, 23.11.12 он со своим напарником Г. заступил на смену в 09:00 часов. Около 20:30 в Линейный пункт зашли двое мужчин, которые представились проверяющими и стали требовать объяснений относительно отсутствия напарника на рабочем месте, затем обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовали пройти медицинское освидетельствование, что он и сделал в течение двух часов. Согласно акта освидетельствования, состояния опьянения у него установлено не было. Со специалистом Л. он ранее знаком не был, поскольку по работе с ней сталкиваться не приходилось и процедуру освидетельствования он проходил впервые. В ходе последующей проверки он давал объяснения и действительно признавал, что в свой выходной день - 22.11.12 он выпивал спиртное. Однако представители руководства Отдела заставили его написать в объяснении, что находясь на смене в 18.30 он выпил 50 гр. водки, угрожая уволить его непосредственного начальника А. и обещая предоставить возможность ему доработать до пенсии, то есть до июня 2013 года, что он и был вынужден сделать. Именно данный факт и стал основанием для его увольнения при наличии действующего дисциплинарного взыскания. Сам он 23.11.12 спиртное не употреблял и в состоянии опьянения не находился. В силу своих обязанностей, он в течение смены должен осуществлять патрулирование и встречать приходящие на станцию поезда, что он и делал в течение всего дня, составив 7 административных протоколов, однако поезд, к которому он планировал выйти по расписанию в 20:38 час., приехал на 20 минут раньше. Кроме того, патрулирование в одиночку с оружием категорически запрещено, поэтому в отсутствии своего напарника Г., самовольно ушедшего на ужин, он намеренно находился в линейном пункте. Этим же и объясняется отсутствие в момент прихода проверяющих, фуражки на его голове и кителя с отличительными знаками. С приказом об увольнении его ознакомили только 10 января 2013 года, и в тот же день выдали трудовую книжку. Полагает, что уволили его не законно и просит восстановить в прежней должности. При увольнении ему полностью выплатили расчет - по 10.01.2013 года и претензий в этой части он не имеет, однако поскольку запись в трудовой книжке порочит его честь и достоинство, от чего он испытывает нравственные страдания, то просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Представитель истца Валов Р.Д. доводы искового заявления поддержал, суду дополнил, что единственной причиной увольнения стало подозрение о наличии у истца запаха алкоголя и его признательные пояснения, записанные под угрозами и обещаниями, об употреблении спиртного за 2 часа до прихода проверяющих. Однако, данные обстоятельства полностью опровергаются соответствующим медицинским документом и последующими объяснениями специалиста Л. Иные же доводы об отсутствии Дроздова А.В. на перроне станции с 20:00 до 20:35 час., употребление спиртного в его выходной день - 22.11.12 года, расстегнутая рубашка, отсутствие фуражки в момент проверки не являются нарушениями ведомственных правовых актов и не указаны в приказе как основания для увольнения. Приказ об увольнении был обжалован руководству, однако заявление осталось без удовлетворения. По результатам аттестационной комиссии (дата) было принято решение об оставлении Дроздова А.В. в занимаемой должности, однако вопреки указанным обстоятельствам он был уволен лишь на основании предположения о нахождении на дежурстве в состоянии опьянения.      

Представитель ответчика Пантелеева О.А. иск не признала, суду пояснила, что основанием для увольнения Дроздова А.В. послужила совокупность допущенных им нарушений. Все они не были отражены в приказе об увольнении, однако содержатся в заключении служебной проверки. Наличие двух приказов об увольнении от 29.12.12 и 10.01.13 может объяснить тем, что истец по своей инициативе проработал до 10.01.13, поэтому и было принято решение издать дополнение к первоначальному приказу. Поскольку истец был ознакомлен с ведомственными приказами и инструкциями он осознавал, что не вправе употреблять спиртное как «накануне», так и в течение дежурной смены; в присутствии посторонних лиц должен быть всегда опрятен, в застегнутом форменном обмундировании и фуражке; а в течение смены осуществлять постоянное патрулирование на станции Богданович и проверку всех прибывающих поездов. Указанные обязанности он не выполнял, в связи с чем, и было принято решение о его увольнении. О существовании протокола освидетельствования было известно в ходе служебной проверки, однако возникли подозрения относительно объективности указанного в нем диагноза и данный документ не был принят во внимание. Какого-либо давления на Дроздова А.В. при написании им объяснений - не оказывалось, он добровольно подтвердил, что употребил спиртное в 18:30 часов 23.11.12 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, опьянения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки, привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и исполнение наложенного взыскания предусмотрены ст. 51, 52 и главой 12 указанного закона. Дисциплинарное взыскание, действительно в течение одного года со дня его наложения

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в том числе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с контрактом на л.д.8-11,39-45, Дроздов А.В. был принят на службу в качестве <данные изъяты> Линейного пункта полиции на станции Богданович Линейного отдела МВД России на станции Екатеринбург - Пассажирский.

На л.д. 72-90 представлены учредительные документы Линейного отдела МВД России.

В соответствии с записью в трудовой книжке, увольнение истца произведено на основании Приказа № от 29 декабря 2012 года (л.д. 6-7, 12-13, 46-50) в соответствии с заключением служебной проверки.

Согласно заключения служебной проверки от 17 декабря 2012 года, нарушения служебной дисциплины выразились в несоблюдении Дроздовым А.В. требований к служебному поведению в части, предусмотренной: п.3 ст.6, п.1 ст.7, п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ; п.72,80 Приказа МВД России № 80 от 29.01.2008 года; п.10-п.16 Приказа ЛО МВД России на ст.Екатеринбург -Пассажирский № 81 от 27.04.2012 года.

Положение о привлечении Дроздова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения содержится также в Приказе Начальника Управления на транспорте МВД РФ по УрФО от 17 декабря 2012 года № л/с. (л.д.62-64).

Ранее Дроздов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от (дата) (л.д.52). Указанный приказ истцом не оспаривался и является действующим.

Полный материал служебной проверки приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика и содержится на л.д. 91-182:

Так, согласно протоколу медицинского освидетельствования на л.д. 107-110, Дроздов А.В. был освидетельствован врачом-наркологом в 22:20 час. 23.11.12 года, состояние опьянения установлено не было. В ходе осмотра истец: был спокоен, ориентирован в пространстве, имел громкую связную речь, был устойчив в позе Ромберга, выполнил пальце-носовую пробу, наблюдался легкий тремор пальцев рук. Пояснил, что «пил вчера водку», при беседе имелся запах «перегара». Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе имелось в концентрации - 0,03% и 0,02 % мг/л., при наличии погрешности прибора - 0,05 мг/л (л.д.111).

Свои выводы специалист Л. подтвердила в своем объяснении на л.д.129-130, указав, что состояние опьянения оценивается при наличии совокупности признаков, которые у истца не наблюдались. Ранее с Дроздовым А.В. она знакома не была и предвзятости при проведении освидетельствования не имела.

Согласно представленным в суд материалам проверки, (дата) Дроздов А.В. был дважды опрошен начальником <данные изъяты> Согласно первого объяснения Дроздов А.В. подтверждает, что действительно употреблял спиртное, но только в выходной день - 22.11.12 года. При написании второго объяснения он дополняет, что 23.11.12 в 18:30 часов он употребил 50 гр. водки (л.д.170-173).

Справки о доходах истца за 2012 года содержатся на л.д.66-71.

Свидетели К. и Щ. суду дали в целом аналогичные друг другу пояснения о том, что в соответствии с распоряжением руководства Управления, 23.11.2012 года осуществляли скрытую проверку несения службы нарядом Группы патрульно-постовой службы Линейного пункта полиции на станции Богданович. Прибыв на станцию Богданович в 20:00 часов, указанного наряда обнаружено не было, а со слов дежурного по станции сотрудников полиции в тот день он не видел. Стоящий на станции пассажирский поезд никто не встречал и не сопровождал. В 20:35 они вошли в помещение Линейного пункта, где обнаружили Дроздова А.В., который вышел к ним в расстегнутом форменном обмундировании, без головного убора, с сигаретой во рту. При разговоре с истцом от последнего исходил стойкий запах алкоголя, что и послужило основанием для снятия его с наряда. Напарник Дроздова А.В. отсутствовал и явился на линейный пункт позднее, пояснив, что самовольно его покинул, уйдя на ужин. А. было дано указание провести освидетельствование Дроздова А.В. однако в тот день они не выясняли, где и при каких обстоятельствах истец употребил спиртное.

На вопрос суда свидетели дополнили, что наряд патрульно-постовой службы состоит не менее чем из двух человек, которые и осуществляют патрулирование на обслуживаемом им участке. Поскольку каждый из них вооружен и снабжен иными специальными средствами, то патрулирование в одиночку запрещено в целях безопасности. Следовательно, в отсутствии напарника - Дроздов А.В. не мог выходить на маршрут патрулирования.

Из объяснений свидетеля А. стало известно, что он является непосредственным руководителем Дроздова А.В. и в соответствии с имеющимся графиком допустил его к дежурству в 09.00 часов 23.11.2012 года. В течение дня он несколько раз проверял порядок несения службы нарядом, и последний раз это произошло после 18.00 часов, однако при разговоре с Дроздовым А.В. признаков опьянения у него не было. Около 21:00 часа он по звонку приехал в помещение линейного пункта, где «проверяющие» высказали предположение о том, что Дроздов А.В. находился в состоянии опьянения. По их указанию он снял его с наряда и поручил узнать где и когда ему можно пройти медицинское освидетельствование, в то время как сам присутствовал при проверке документации, распоряжения о сопровождении Дроздова А.В. никто не давал. Сам он запаха алкоголя от истца не почувствовал. Спустя некоторое время Дроздов А.В. перезвонил, сообщив, что прошел освидетельствование и его результат был отрицательным. Истец также отрицал, что пил спиртное и аналогичные объяснения в его присутствии в последующем давал начальнику линейного отдела Т. Поскольку Дроздов и Г. находились в одинаковом звании и служебном положении, то кто именно являлся главным в наряде он не знает. Однако, как ему стало известно, Г. ушел на ужин самовольно, а в его отсутствии истец не имел права выходить на маршрут патрулирования и проверку поездов.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания увольнения истца не законным.

Так, Приказы об увольнении № и № не содержат описания обстоятельств дисциплинарного проступка, а также ссылок о принятии во внимание тяжести и степени вины Дроздова А.В., однако в качестве оснований для увольнения указано заключение служебной проверки № от 17 декабря 2012 года.

Материалами служебной проверки со стороны Дроздова А.В. признаны подтвердившимися следующие нарушения дисциплины, допущенные им 23.11.2012 года в период с 20:00 до 20:35 часов:

1. П.3 ст.6, п.1 ст.7, п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138, содержащие значительный перечень якобы допущенных должностным лицом нарушений нравственных принципов служебной деятельности и нравственных обязательств; а также общих норм и правил поведения в том числе, требования воздержаться от употребления спиртных напитков накануне и во время исполнения служебных обязанностей; курения табака в общественных местах, образовательных и иных государственных учреждениях, во время несения службы, а также на ходу и в движении.
2. П.72, 80 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 года № 80, в части выявления лиц совершивших правонарушения и запрета во время несения службы оставлять пост или маршрут патрулирования кроме случаев, указанных в п.78 Устава.

3.     П.10-16 Положения о совместных посадочных группах ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский, утвержденного Приказом УТ МВД России № 81 от 27.04.2012 года (л.д.158-163), содержащие общие требования к сотрудникам посадочных групп в части охраны жизни и здоровья граждан.

В то же время, в тексте заключения служебной проверки подробно описываются лишь обстоятельства отсутствия Дроздова А.В. на перроне станции Богданович в период с 20:00 до 20:35 часов и подозрения о наличии у него признаков алкогольного опьянения. При этом, в ходе служебной проверки не была дана оценка протоколу медицинского освидетельствования от 23 ноября 2012 года, полностью опровергающего состояние опьянения Дроздова А.В.

Более того, установленный процент содержания этанола в его выдыхаемом воздухе находится в пределах предусмотренной для указанного прибора погрешности, составляющей 0,05 мг/л. (л.д.111). Описанные клинические признаки истца на момент освидетельствования также позволяют утверждать об отсутствии у него состояния опьянения. Запах «перегара изо рта» в отсутствии законодательно установленного понятия данного термина, по мнению суда, не может являться безусловным и единственным основанием для признания у лица состояния алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не подтверждено иными видами доказательств. Запрета на употребление спиртного в выходной для сотрудника полиции день действующее законодательство не содержит.

Доказательств в опровержение обратного ответчиком суду не представлено, не смотря на разъяснение данной обязанности судом в ходе судебного разбирательства.

Напротив, из объяснений А. следует, что при проверке наряда после 18.00 часов Дроздов А.В. признаков опьянения не имел, что также подтверждается объяснениями Г., отрицавшего факт употребления истцом спиртного в ходе несения дежурства. Поскольку выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, в этой части носят лишь предположительный характер, оснований не доверять показаниям истца и свидетеля А. у суда не имеется. Сам истец 23.11.2012 года не опрашивался и в употреблении спиртного не признавался.

При этом, свидетели К. и Щ., непосредственно участвуя в скрытой проверке, а в последствии при проведении служебной проверки, по мнению суда могут иметь заинтересованность в исходе дела.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что его вынудили признаться в употреблении спиртного 23.11.12 года в 18:30 часов, оказав на него психологическое давление. Так, данные объяснения не согласуются с показаниями А. и заключением специалиста. Более того, указанное признание действительно написано в тот же день в качестве дополнения к основному объяснению от 27.11.2012, содержавшему пояснения о не употреблении истцом спиртного в течение дежурной смены.

Судом подробно исследовался вопрос о наличии заинтересованности специалиста Л. в результатах освидетельствования, однако, данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе разбирательства не нашло.

При проверке обстоятельств отсутствия Дроздова А.В. на маршруте патрулирования судом установлено и не оспаривается истцом, что действительно истец в период с 20:00 до 20:35 часов 23.11.2012 года не вышел из линейного пункта для сопровождения пассажирского поезда № «Москва-Кемерово». В то же время объективно установлено, что Дроздов А.В. находился в помещении линейного пункта один, в отсутствии напарника Г., самовольно ушедшего на ужин.

Действующее законодательство, в том числе Устав патрульно-постовой службы полиции, исключает возможность нести службу и нахождения на маршруте патрулирования лишь одного из патрульных парного пешего патруля, за исключением случая, если каждый из них находится в пределах видимости и слышимости друг друга (п.70 Устава). Наличие указанного запрета подтверждено в судебном заседании также свидетелями К., Щ. и А. Следовательно, истец, в отсутствии Г. был обязан находиться в служебном помещении и не имел права выходить на маршрут патрулирования в одиночку, в том числе и для сопровождения пассажирского поезда в указанный период времени. В этой связи, суд не усматривает оснований полагать, что Дроздовым А.В. умышленно допущено виновное деяние, как того требуют положения ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ». Кроме того, приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел был вынесен вопреки решению аттестационной комиссии, без учета положительной характеристики за период его работы, степени вины и тяжести совершенных им действий.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения не законным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда.

Согласно представленным справкам, денежное довольствие Дроздова А.В. за указанный период времени составляет <данные изъяты>. Расчет истцу за отработанный период был выплачен в полном объеме. Представленный расчет сторонами согласован и принимается судом за основу.

В соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст.1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд также считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как увольнение истца признано незаконным и повлекло причинение нравственных страданий.С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о возмещении судебных расходов. При этом, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Валова Р.Д. в сумме 15 000 рублей обоснованным, поскольку указанный размер соответствует сложности дела, объему искового заявления и времени участия в предварительном и основных судебных заседаниях: (дата), (дата) и (дата)г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 396 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 989 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░