Решение по делу № 22К-2639/2017 от 20.04.2017

Судья – Овдиенко В.Е. К делу № 22-2639/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) Р.

защитника обвиняемого адвоката Аулова С.В.

потерпевшего В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аулова С.В. в защиту интересов Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года, которым обвиняемому

Р.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить и избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Р., о чем свидетельствует тот факт, что в постановлении суда не указывается возможность применения более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества. Указывает, что его подзащитный имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Адыгеи, положительно характеризуется по месту жительства, доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на потерпевшего не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, следователем не верно квалифицируется деяние по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку особо крупный размер хищения подтверждает только представленная потерпевшим справка о стоимости автомобиля и ничего более. Кроме этого, судом не дана оценка явка с повинной Р.

В апелляционном судебном заседании обвиняемый Р. и его защитник адвокат Аулов С.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевший В. против изменения меры пресечения возражал.

Прокурор Амбаров Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, которые не возможно было закончить в 2-х месячный срок.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Р. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного Р. деяния и отсутствия оценки судом написанной обвиняемым явки с повинной по данному уголовному делу являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований для избрания Р. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года, которым обвиняемому Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий