Решение по делу № 2-430/2014 (2-3908/2013;) от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 о восстановлении границ земельного участка, сносе части возведенной постройки, об обязании освободить земельный участок от строительного мусора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 об обязании ответчика убрать с участка строительные материалы, о восстановлении границ земельного участка, об обязании снести часть возведенной постройки, взыскании государственной пошлины. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчику на праве собственности принадлежат соседний земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик сломал ее забор, завез землю и возвел нежилое двухэтажное строение. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО12 представляющая интересы ФИО13 действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила удовлетворить.

ФИО14. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Причину не явки ответчика суд признал неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО15 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО16 принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 8, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Как следует из пояснений представителя истца, спор возник в связи с тем, что ответчик, сломав забор, принадлежащий ее доверителю, занял участок строительными материалами и возвел на ее участке нежилое двухэтажное строение.

Для проверки доводов истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Эксперт в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что имеется захват ответчиком ФИО17 земельного участка принадлежащего истцу. Весь земельный участок истца находится в пользовании ответчика. Часть земельного участка истца площадью № кв.м. застроена ответчиком. На участке возведено двухэтажное нежилое здание из бетона и кирпича, колодец-отстойник канализации (л.д.№ Границы земельного участка истца соответствуют сведениям кадастра недвижимости (ГКН) о земельных участках сторон и смежных с ними земельных участках. Требуется снос строений и сооружений ответчика: часть двухэтажного нежилого здания из бетона и кирпича длиной по северной несущей стене № м, считая от <адрес> (от северо-восточного угла здания) к <адрес>; колодец-отстойник канализации. Размер части здания, подлежащей сносу, определён с учётом нормального расстояния от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка (не менее 1 м) и с учётом конструкции несущей стены (л.д.№).

Экспертом для восстановления границ земельного участка истца с кадастровым номером №№ экспертом представлен один вариант.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что границы земельного участка ответчиком нарушены, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о сносе части возведенной ответчиком постройки, колодца-отстойника канализации.

Как выше было установлено судом, ответчиком застроена часть земельного участка истца. На участке возведено двухэтажное нежилое здание из бетона и кирпича, колодец-отстойник канализации. Зданием занята часть земельного участка истца в форме треугольника со стороны по <адрес> длиной №, по левой меже длиной №, от <адрес> до левой межи длиной №6м. Площадь застройки № кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что часть возведенной постройки на земельном участке истца колодец-отстойник канализации, а также строительные материалы нарушают права истца, и данное нарушение может быть устранено лишь путем сноса части двухэтажного нежилого здания из бетона и кирпича длиной по северной несущей стене№м, колодца-отстойника канализации и освобождении участка от строительного материала.

В связи с указанным, заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Избранная истцом мера восстановления положения существовавшего до нарушения права является соразмерной нарушенным правам.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст. ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере № рублей. Данный размер судом определен исходя принципа разумности, категории сложности дела и фактического объема.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанных требований закона.

С ФИО18 в пользу эксперта ФИО19 подлежат взысканию расходы по проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей, так как на основании определения о назначении по делу экспертизы эти расходы были возложены на нее.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Восстановить границы земельного участка, принадлежащего ФИО21, № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер № по варианту № дополнения № к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы следующим образом:

- по <адрес>.№ м от левой межи (исходная поворотная точка № границы земельного участка К№№ находится на прямой, проходящей через угол нового здания магазина и ось бетонного столба ЛЭП, на расстоянии № м от угла магазина) до правой межи (поворотная точка № границы земельного участка К№ №);

- по правой меже № м от <адрес> до задней межи (поворотная точка № границы земельного участка К№ №);

- по задней меже № м от правой межи до левой межи (целевая поворотная точка № границы земельного участка К№ № находится на расстоянии 0№ м к северу от стены и на расстоянии № м к западу от северо?восточного угла пристройки к зданию магазина);

- по левой меже № м от задней межи к <адрес> (целевая поворотная точка № границы земельного участка К№ № находится на расстоянии № м от одного и на расстоянии № м от второго углов здания магазина);

- далее по левой меже № м до улицы до исходной точки №№.

Обязать ФИО22 снести часть строения (двухэтажного нежилого здания из бетона и кирпича), расположенного на земельном участке, принадлежащим ФИО23, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) по варианту № дополнения № к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы следующим образом: снести часть двухэтажного нежилого здания из бетона и кирпича длиной по северной несущей стене№м, считая от <адрес> (от северо-восточного угла здания) к <адрес>; колодец-отстойник канализации, а также убрать с указанного земельного участка строительный материал (щебень и т.д.).

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 судебные расходы за услуги представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ФИО26 в пользу эксперта ФИО27 расходы по проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова