Решение по делу № 7-198/2016 от 16.12.2016

Судья ФИО9.                     7- 198                                   2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2016 года                                                                              <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу Устова ФИО10, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Устова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                             установил:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Устов ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Устов ФИО13 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, выслушав объяснения лица привлеченного к административной ответственности - Устова ФИО14 представителя ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу по доверенности Михайлова ФИО15., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Устова ФИО16. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Устов ФИО17., управлял автомобилем «Тайота» регистрационный номер В 022 ВО 01, под воздействием лекарственного препарата, содержащего кодеиносодержащее вещество «фенобарбитал», которое ухудшает реакцию и внимание, и ставит под угрозу безопасность движения.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования с выводами о состоянии опьянения лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (л.д.9).

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

    Медицинское освидетельствование Устова ФИО18. проводилось в наркологическом диспансере врачом ФИО6, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (вступил в силу 26.03.2016 г.) (далее - Порядок).

    Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка (в частности лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении), вывод о нахождении лица в состоянии опьянения может быть сделан при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате проб биологического объекта (моча, кровь).

    При этом результаты оформляются Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/у-05, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года. №н, (новая форма применяется с 01.06.2016)

В силу пункта 17 указанного нормативного правового акта, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (изменение психической деятельности, изменения вегетативно - сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы), и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, само по себе выявление вещества в биологическом материале без установления совокупности трех вышеназванных клинических признаков не могут свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения.

При этом из пункта 21 Порядка усматривается, что в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В соответствии с пунктом 22 Порядка, при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Из пояснений Устова ФИО19 следует, что он страдает ишемической болезнью сердца, перенес инфаркт миокарда в 2014 году. На приеме у врача- кардиолога ДД.ММ.ГГГГ для купирования болевого синдрома в области сердца им однократно принято 30 капель корвалола и 1 таблетка валидола под язык.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой врача - кардиолога(л.д.23)

В ходе медицинского освидетельствования Устова ФИО20., врачом -наркологом ФИО6 не были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Устова ФИО21. состояние опьянения, в биологическом материале обнаружен «фенобарбитал», графа 17 Акта (медицинское заключение) не заполнена, перечеркнута.

Возникшие в этой связи сомнения в виновности Устова ФИО22 органом ГИБДД не устранены, в рамках административного расследования не назначена экспертиза, соответствующие специалисты не допрошены, составлен протокол об административной ответственности по признаком совершения правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции врач-нарколог ФИО7 пояснил, что у Устова ФИО23 на момент освидетельствования ни одного клинического признака опьянения обнаружено не было, а в биологической пробе обнаружено незначительное количество «феноборбитала», которое является снотворным средством. При этом данное средство сохраняется в организме человека в течение двух недель.

Из протокола заседания Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая отсутствие клинических признаков интоксикации, результаты химико – токсикологического исследования, заключение кардиолога, Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у Устова ФИО24 состояние опьянения не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сомнения, возникающие при оценке виновности Устова ФИО25., привлекаемого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу такого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Устова ФИО26 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Устова ФИО27 удовлетворить.

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Устова Беслана ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                     Ж.К. Панеш