Решение по делу № 33-10239/2014 от 15.07.2014

судья Андреев И.А. дело № 33-10239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело

по иску Швецова ( / / )15 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Герасимова О.А. (по доверенности от ( / / )) на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Бармасовой О.С. (по доверенности от ( / / )) и Герасимова О.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецов В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) руб., оставшихся после смерти Прохорова В.Н. в состав наследства Прохоровой З.А., о признании за ним в порядке наследования по завещанию после смерти Прохоровой З.А. права собственности на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / )

В обоснование иска указано, что ( / / ) умер Прохоров В. Н. (дед истца), после его смерти фактически приняла наследство его жена – Прохорова З.А. (бабушка истца), дочь наследодателя Швецова Н.В. (мать истца) наследство после смерти Прохорова В.Н. не принимала.

Прохорова З.А. умерла ( / / ), ее наследником по закону первой очереди является дочь Швецова Н.В., которая наследство после матери не приняла, наследником по завещанию является Швецов В.В., который принял наследство, обратившись с заявлением в установленный законом срок.

В ноябре 2013 года Швецову В.В. стало известно, что Прохоров В.Н. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО «НТМК», осталось наследство в виде денежных средств от выкупа указанных акций.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями.

В судебное заседание Швецов В.В. не явился о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца Макарова Е.А. (по доверенности от ( / / )) поддержала заявленные требования.

Ответчик ТУ «Росимущества» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Бармасова О.С. (по доверенности от ( / / )) возражала против удовлетворения иска, полагала, что в данном случае подлежали применению специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, поскольку в установленном законом порядке наследодатель Прохоров В.Н., его наследник Прохорова З.А. (при жизни) и истец за принятием наследуемых акций не обращались, пропустили срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств, следовательно, не приобрели на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица нотариус Беспалова С.А., Швецова Н.В., извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» отказано. Исковые требования Швецова В.В. к Территориальному управлению Росимущества Свердловской области удовлетворены. Включено имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / )., оставшихся после смерти Прохорова В.Н. в состав наследственной массы Прохоровой З.А. Признано за Швецовым В.В. право собственности в порядке наследования после смерти Прохоровой З.А. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / )

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Герасимов О.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Полагает, что истцом надлежащим образом не оформлены права по акциям, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций (принудительный выкуп имел место в 2007 году), а также не принимали поступившие денежные средства, необоснованны выводы суда по доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Бармасова О.С. и Герасимов О.А. поддерживая объяснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что номинальная стоимость акций на момент открытия наследства была значительно меньше, чем та стоимость, за которую они были проданы в 2007 году, полагали, что указанная стоимость должна составлять один рубль, как указано в Уставе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области, третьи лица нотариус Беспалова С.А., Швецова Н.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам 16.07.2014 (исх.№ 33-10239/2014), кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена публично на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияопределила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО «ЕВРАЗ НТМК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3). Право наследования гарантируется (ч. 4).

Судом установлено, что наследодатель ( / / )17, умерший ( / / ), являлся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве ( / / ) штук. Данный факт установлен на основании выписки из реестра акционеров (л.д.80-83), сообщения нотариуса Беспаловой С.А. (л.д. 76), Принадлежность указанных акций наследодателю Прохорову В.Н. при жизни представителями ответчика не оспаривалась.

Не оспаривалось по делу и то, что наследник умершего Прохорова В.Н., его супруга Прохорова З.А. фактически приняла в установленный законом срок наследственное имущество. Учитывая признание сторонами данного обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (далее ППВС №2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии Прохоровой З.А. наследства после смерти наследодателя Прохорова В.Н.

Установив данные факты, учитывая положения ст.ст. 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в ППВС № 2, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС № 2), суд пришел к правильному выводу о том, что приняв наследство, Прохорова З.А. при жизни со дня открытия наследства (со дня смерти Прохорова В.Н.), стала собственником акций, принадлежавших наследодателю Прохорову В.Н.

Тот факт, что наследнику, на момент принятия наследства, не было известно о наличии акций, не влияет на возникновение у этого наследника права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.

В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы стороны ответчика ОАО «ЕВРАЗ-НТМК» о том, что Прохорова З.А. в установленном порядке не оформила свои права владельцев акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.

Таким образом, право на принадлежавшие акционеру Прохорову В.Н. акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК», перешло в порядке универсального правопреемства к его супруге Прохоровой З.А., вследствие чего, суд обоснованно удовлетворил требование о включении указанного имущества в состав наследства.

Также сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что наследником Прохоровой З.А. является истец Шевцов В.В., обратившийся в установленный законом срок к нотариусу и получивший свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество (л.д. 11).

Учитывая время принятия наследства после бабушки истцом Швецовым В.В., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1110-1114, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в п.п. 14, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании.

Как следует из материалов дела в 2007 году акции, ранее принадлежавшие Прохорову В.Н., были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Деньги в сумме ( / / ) причитающиеся за данные акции прежнему акционеру - Прохорову В.Н., были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Беспаловой С.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером, таким образом указанные денежные средства подлежали включению в наследственную массу наследника Прохоровой З.А., наследник которой Швецов В.В. вправе получить данные денежные средства, перешедшие к нему по наследству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, обоснованно отклонены поскольку о наличии указанного имущества истцу стало известно в ( / / ), доказательств иного ответчиками не представлено.

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Доводы представителей ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства), отклоняются, поскольку акции были выкуплены у акционера, выкупная стоимость составляет 127758,60 руб. наследник вправе претендовать именно на указанную сумму.

Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемым решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика, подавшего апелляционную жалобу, оспариваемое решение, не затрагивает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Герасимова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.