Решение по делу № 2-123/2017 (2-823/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием представителя Канашского Райпо ФИО9.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Канашское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы истцом следующим.

ФИО3 являлась работником Канашского Райпо по трудовому договору № от (дата) г. с (дата) по (дата) и работала заведующей предприятием розничной торговли в магазине ФИО1, расположенного по адресу: (адрес изъят).

С ответчиком были заключены трудовой договор № от (дата) на неопределённый срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (дата) Договор заключён в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда России от 31.12.2002 № 85). Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего предприятием розничной торговли Канашского районного потребительского общества, один экземпляр инструкции был получен ФИО3 (дата)

(дата) в соответствии с распоряжением по Канашскому Райпо № от (дата) была начата инвентаризация фактического наличия ценностей, материалов, тары и денежных средств в торговле, находящихся на ответственном хранении зав. маг. ФИО3 Комиссия в составе председателя ФИО2 и члена комиссии ФИО3 работала с 10 часов 50 минут (дата) до 16 часов 40 минут (дата)

В результате инвентаризации была обнаружена недостача.

Фактический остаток денежных средств, товаров и тары после инвентаризации и перепроверки её членами ревизионной комиссии составил (данные изъяты). Недостача, с учётом естественной убыли (данные изъяты), составила (данные изъяты).

Выявленную недостачу ФИО3 объяснит не смогла, но признала, что брала в личных целях и выдавала продукты в долг. Распиской от (дата) обещала погасить сумму недостачи в период передачи остатков товара в другие магазины.

После выявленной недостачи было принято решение о приостановке работы магазина ТПС в д. (адрес изъят).

После окончания ревизии ответчик отгружал оставшийся товар на (данные изъяты) и тару на (данные изъяты) в другие магазины Канашского Райпо. На (дата) выявилась дополнительная недостача товара на сумму (данные изъяты) и тары на сумму (данные изъяты).

В соответствии с товарно- денежным отчётом № с (дата) по (дата) ФИО3 отгружено товара на (данные изъяты). Остаток товара составил на сумму (данные изъяты) тара на (данные изъяты)

В соответствии со сличительной ведомостью на (дата) после ревизии и вывоза товаров из магазина, недостача составила (данные изъяты), которая подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на (дата).

ФИО3 сумму недостачи (дата) пояснила так: выдала в долг населению продуктами на (данные изъяты), использовала на проезд (данные изъяты), остальное брала деньгами и продуктами (данные изъяты) и (данные изъяты)

После (дата) ФИО3 уволилась с работы, обещав недостачу погасить после продажи дома, доставшегося ей по наследству.

(дата) ответчик внесла в кассу (данные изъяты) по ПКО №.

(дата) ответчик внесла в кассу (данные изъяты) по ПКО №.

С момента последней оплаты (данные изъяты) ((дата)) ФИО3 перестала отвечать на телефонные звонки, а письменные требования о добровольном возмещении ущерба, причинённого недостачей, игнорировать.

Указав, что по состоянию на (дата) из за халатного (преступного) отношения к вверенным товарно-материальным ценностям ущерб, причинённый недостачей ФИО3 Канашскому Райпо, составляет (данные изъяты), разрешить индивидуальный трудовой спор в соответствии с заявленными ответчиком условиями не представилось возможным, что по заявлению Канашского Райпо постановлением ОВД по Канашскому району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на то, что срок исковой давности по индивидуальному трудовому сопору ограничен одним годом, с ФИО3 связь установить в настоящий момент не представляется возможным, на претензию Канашского Райпо исх. № от (дата) ответчик не ответил, ущерб, причинённый недостачей Канашскому Райпо, не возмещён, а также ссылаясь на ст. ст.232, 242, 243, 248, 381 Трудового кодекса РФ, Канашское Райпо просило взыскать с ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере (данные изъяты) и возложить расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) на ответчика.

Представитель истца - юрисконсульт Канашского Райпо ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу Канашского Райпо заявленные суммы причиненного ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что она длительное время работает бухгалтером в Канашском Райпо и ей известно, что в ходе ревизии наличия ценностей, материалов, тары и денежных средств в магазине в д. (адрес изъят) (адрес изъят) у ФИО3 выявлена недостача на общую сумму (данные изъяты), т.к. она знакомилась со сличительными ведомостями и другими документами, составленными и собранными в ходе ревизии. Факт недостачи ФИО3 признавала, объясняла недостачу тем, что в личных целях брала забирала деньги из кассы магазина, брала продуктами питания, а также отдавала товар покупателям в долг, о чем она указала в своих расписках, а также она обещала возместить сумму недостачи добровольно, но погасила долг только частично, вследствие чего не погашена ответчиком недостача в сумме (данные изъяты).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте. При этом она не представила сведения о причинах неявки, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Судом установлено, что ФИО3, (дата) г.р., уроженка (адрес изъят) ЧР, проживающая по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), на основании приказа № от (дата) принята на работу на должность заведующей предприятием розничной торговли (данные изъяты) в (адрес изъят) ТПС на постоянной основе и с ней заключен трудовой договор № от (дата) на неопределённый срок.

Должностной инструкцией заведующего предприятием розничной торговли Канашского районного потребительского общества от (дата) определены должностные обязанности и предусмотрена ответственность заведующего предприятием розничной торговли за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством.

ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего предприятием розничной торговли Канашского районного потребительского общества, один экземпляр инструкции был получен ФИО3 (дата)

Кроме этого между истцом и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с п. 3 данного договора о полной материальной ответственности в случае, если виновными действиями работника работодателю будет причинён материальный ущерб (недостача, привлечение работодателя в результате действий (бездействий) работника к административной ответственности и т. д.), то работник обязан возместить работодателю причинённый ущерб в полном объёме.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с распоряжением по Канашскому Райпо № от (дата) была осуществлена инвентаризация фактического наличия ценностей, материалов, тары и денежных средств в торговле, находящихся на ответственном хранении заведующей предприятием розничной торговли ФИО3

Из представленных суду документов следует, что по итогам инвентаризаций (ревизий) была установлена недостача на общую сумму (данные изъяты) по состоянию на (дата).

Согласно представленным суду приходным кассовым ордерам (дата) ответчик внес в кассу истца (данные изъяты) по ПКО №, а также (дата) – (данные изъяты) по ПКО №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере (данные изъяты), причиненного недостачей.

Указанная сумма недостачи подтверждается представленными документами:

Товарно-денежным отчётом № с 01.12. по (дата) на 11листах;

Актом снятия остатка кассы по состоянию на (дата).

Расчётом естественной убыли товаров по (адрес изъят) магазину ТПС с (дата) по (дата)

Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на (дата).

Квитанцией к ПКО № от (дата).

Товарно-денежным отчётом № с 09.12. по (дата) на 9 листах;

Товарно-денежным отчётом № с 16.12. по (дата) на 18 листах;

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на (дата) после ревизии и вывоза товаров с магазина.

При этом в представленных документах о проведении инвентаризации (ревизии) имеются объяснения ответчика:

- расписка ФИО3 от (дата) с обязательством погасить недостачу (данные изъяты) в течение вывоза товара, где имеется запись «продукты давала в долг».

- запись в разделе «Объяснения причин недостачи» в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на (дата) следующего содержания: «не могу объяснить недостачу суммы (данные изъяты), признаю, использовала в личных целях, выдала продукты в долг».

- запись в разделе «Объяснения причин недостачи» в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на (дата) следующего содержания: «Выдала в долг населению продуктами на (данные изъяты), использовала на проезд (данные изъяты), остальное брала деньгами и продуктами (данные изъяты)

В свою очередь должность «Заведующий предприятием розничной торговли», а также работа по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции) подпадают под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба в размере (данные изъяты) работником ФИО3, а именно:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем ответчик ФИО3 не представила суду какие-либо возражения, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает доказанным, что ответчик своими действиями допустил недостачу товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, чем причинил истцу прямой действительный ущерб в размере (данные изъяты), в связи с чем исковые требования Канашского Райпо являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление представителя истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Канашского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Канашского районного потребительского общества (данные изъяты) в счет возмещения ущерба, причиненного работником.

Взыскать с ФИО3 в пользу Канашского районного потребительского общества (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.