Решение по делу № 2-76/2017 (2-4076/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройСити», Турченковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Монарх-Волгоград» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «ДизайнСтройСити», Турченковой И.М. о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ООО «ДизайнСтройСити» заключен договор поставки товара №, по условиям которого ООО «Монарх-Волгоград» являясь поставщиком, приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и стоимостью установленного договором, а ООО «ДизайнСтройСити» являясь покупателем, обязалось принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. В силу п.1.2 договора поставки товара осуществляются на основании письменных заявок покупателя в течение всего срока действия договора отдельными партиями, количество и объем которых, цена единицы товара будут отражаться в счетах – фактурах и накладных. Согласно п. 2.1 договора цена на товар устанавливается в соответствии с прайс – листом поставщика, действующим на момент отгрузки конкретной партии товара. Учитывая, что договором срок оплаты товара сторонами не установлен, обязательство по поставке покупателю товара исполнено поставщиком надлежащим образом, а также принимая во внимание тот факт, что поставщик и покупатель находятся в пределах одного города, считают трехдневный срок для исполнения обязательств по оплате товара является разумным. Универсальными передаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДизайнСтройСити» был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На оплату выставлены счета – фактуры, которые не оплачены. Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара согласно п.2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны покупателя принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе произвести расчет штрафных санкций по правилам п.5.2 договора на сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Монарх-Волгоград» и Турченковой И.М. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турченкова И.М. обязалась отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «ДизайнСтройСити» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ДизайнСтройСити», Турченковой И.М. в пользу ООО «Монарх-Волгоград» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Монарх-Волгоград» Макарова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДизайнСтройСити» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Турченкова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ООО «ДизайнСтройСити» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и стоимостью установленной договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора, поставки товара будут осуществляться на основании письменных заявок покупателя в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями, количество и объем которых, цены единицы товара будут отражаться в счетах – фактурах и накладных. Заявки состоят исходя из ассортимента, имеющегося в распоряжении поставщика на момент составления заявки и направляются в адрес поставщика любым способом, в том числе почтой, факсом, иными средствами электронной и иной связи. Под партией товара стороны договорились понимать количество товара, отгруженное по одной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Поставщик вправе не принимать заявки от покупателя, если задолженность покупателя равна или превышает установленный поставщиком лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа. Общая стоимость товара по настоящему договору составляет сумму стоимостей всех поставляемых партий товара (п. 1.3, п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент отгрузки конкретной партии товара. Цена единицы товара включает в себя НДС, цену товара, упаковки, является твердой для данной партии товара.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (п. 2.4).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ООО «ДизайнСтройСити» была поставлена продукция на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-19).

Вместе с тем, в нарушение условий указанного договора ООО «ДизайнСтройСити» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет или кассу поставщика не поступали.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и Турченковой И.М. был заключен договор поручительства (л.д. 9-10).

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДизайнСтройСити» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основанием ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора, поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушений условий договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4).

Кроме того, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом поставщик отвечает перед покупателем в размере прямого действительного ущерба (п. 5.1).

За просрочку оплаты товара согласно условиям п. 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Пени по настоящему договору начисляются и оплачиваются при наличии на то письменного требования поставщика (п. 5.2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ДизайнСтройСити», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с покупателя ООО «ДизайнСтройСити», так и с поручителя Турченковой И.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения суд не усматривает.

Расчет соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), однако до настоящего времени задолженность и неустойка по данному договору ответчиками не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Монарх-Волгоград» к ООО «ДизайнСтройСити», Турченковой И.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Монарх-Волгоград» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, принимая во внимание приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Монарх-Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройСити», Турченковой Инне Михайловне о взыскании долга по договору поставки, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройСити», Турченковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Волгоград» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 января 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день

Председательствующий:              Чурина Е.В.