Решение по делу № 33-497/2017 от 28.02.2017

Судья Шахова К.Г. дело № 33-497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Миловидовой Г. В., Буланкина А. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Миловидовой Г. В., Буланкина А. В. к Борисовой М. С., Борисову А. М., Поздеевой Н. Г., Поздееву В. П., А. в лице законного представителя Поздеева А. В., Савкиной Е. Г., Казуковой Т. А., Чибисовой О. В., Д., Д., Залесенской Н. В., Толстовой С. В., Трунину И. А., Шевченко Р. В., Шевченко М. М., Р., И., Фирсовой Т. Н., Меледину С. Г. об устранении препятствий в реконструкции квартир, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в оформлении документации и производстве реконструкции многоквартирного жилого дома путем устройства приставной лоджии к квартирам <№> и <№>, расположенным в <адрес> <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миловидова Г.В., Буланкин А.В. обратились в суд с иском к Борисовой М.С., Борисову А.М., Поздеевой Н.Г., Поздееву В.П., несовершеннолетней Поздеевой К.С. в лице законного представителя Поздеева А.В., Савкиной Е.Г., Казуковой Т.А., Чибисовой О.В., несовершеннолетним Д. и Д. в лице их законного представителя Чибисовой О.В., Залесенской Н.В. Толстовой С.В., Трунину И.А., Шевченко Р.В., Шевченко М.М., несовершеннолетним Р. и И. в лице их законных представителей Шевченко Р.В. и Шевченко М.М., Фирсовой Т.Н., Меледину С.Г., с учетом изменений и уточнений исковых требований просили устранить препятствия в реконструкции квартир, обязать ответчиков не чинить препятствий в оформлении документации и производстве реконструкции многоквартирного жилого дома путем устройства приставной лоджии к квартирам <№> и <№>, расположенным в <адрес> <...>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир <№> и <№> в <адрес>, расположенных друг под другом, договорились о строительстве приставных лоджий к своим квартирам, для чего начали оформление документов на получение разрешения на строительство (реконструкцию). Ответчики, являющиеся собственниками квартир <№>, <...> указанного жилого дома, отказались дать согласие на реконструкцию, чем нарушили право собственности истцов на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом, поскольку указанное несогласие приведет к отказу в выдаче разрешения на строительство. Планируемая реконструкция жилого дома безопасна, не повлечет угрозы техническому состоянию здания, увеличение площади строительства не нарушит права ответчиков на земельный участок. Также просят взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миловидова Г.В., Буланкин А.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывают, что доводы ответчиков являются надуманными, поскольку безопасность планируемой реконструкции подтверждена экспертным заключением, действиями ответчиков нарушаются права истцов как собственников имущества, также указывают на нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисовой М.С., Борисова А.М., Поздеевой Н.Г., Поздеева В.П., Казуковой Т.А., Чибисовой О.В., Шевченко Р.В., Фирсовой Т.Н. - Казуков С.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Миловидова Г.В., Буланкин А.В., Борисова М.С., Борисов А.М., Поздеева Н.Г., Поздеев В.П., несовершеннолетняя Поздеева К.С. в лице законного представителя Поздеевой А.В., Савкина Е.Г., Казукова Т.А., Чибисова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Д. и Д., Залесенская Н.В. Толстова С.В., Трунин И.А., Шевченко Р.В., Шевченко М.М., действующих также в интересах несовершеннолетних Р. и И., Фирсова Т.Н., Меледин С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Миловидовой Г.В. адвоката Смирновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Миловидова Г.В. и Буланкин А.В. являются собственниками квартир <№> и <№>, расположенных в <адрес> <...>. Между истцами достигнута договоренность о реконструкции многоквартирного жилого дома путем устройства приставной лоджии к своим квартирам.

В связи с достигнутой договоренностью истцы обратились к ответчикам, являющимся собственниками квартир <...> указанного жилого дома, за получением их согласия на реконструкцию. Однако ответчики дать такое согласие отказались.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью <...>» <№> от <дата> техническое состояние строительных конструкций жилого дома позволяет провести указанную реконструкцию.

В соответствии с пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что планируемая истцами реконструкция неизбежно повлечет разрушение (разборку) части несущей стены многоквартирного дома для оборудования выхода на лоджию, изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью <...>» <№> от <дата> возведение приставной лоджии не нарушает права и законные интересы ответчиков и не создает угрозу их жизни и здоровью, подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение не имеет правового значения для данного спора, поскольку не опровергает доводы ответчиков о том, что реконструкция многоквартирного дома влечет ограничение использования общего имущества собственников помещений в доме, чем нарушаются их права и законные интересы.

Доводы жалобы, что действиями ответчиков чинятся препятствия действиям истцов, как собственников имущества по разрешению данного спора, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствует добросовестность поведения, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, установив отсутствие согласия ответчиков на проведение реконструкции, верно указал, что не может принудить ответчиков к отказу от убеждения о нецелесообразности установки приставных лоджий к квартирам истцов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, которые фактически сводятся к понуждению собственников помещений дать согласие на реконструкцию многоквартирного дома. Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, что при объявлении резолютивной части решения суда было разъяснено о составлении мотивированного решения <дата>, однако мотивированное решение, составленное <дата>, было направлено сторонам <дата> с нарушением процессуального срока, опровергаются протоколом судебного заседания от <дата>, из которого следует, что судом объявлено о составлении мотивированного решения <дата>. Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года замечания представителя истца Миловидовой Г.В. на протокол судебного заседания были отклонены.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, учитывая, что пятый день со дня принятия решения суда в окончательной форме <дата> выпадал на праздничный день, копия решения суда была направлена сторонам <дата> с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидовой Г. В., Буланкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи И. Ан.В.

Халиулин А.Д.