Решение по делу № 2-45/2017 (2-1464/2016;) от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                         г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г. Пензе по ул. Суворова, 217, каб.111, гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Курановой Л.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее ПРОО ЦЗПП), действуя в интересах Курановой Л.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта от ДТП размере 2 375 553 руб.; величину УТС в размере 184 320 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что автомобиль (Данные изъяты) гос. номер (Номер), застрахован по полису КАСКО (Номер) от (Дата). (Дата) по адресу: (Адрес), произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило серьёзные механические повреждения. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по полису КАСКО, является Куранова Л.Р. Срок действия полиса страхования - с (Дата) по (Дата). Стоимость страхового полиса КАСКО (Номер) от (Дата)- 150528 рублей, стоимость застрахованного автомобиля (установлена сторонами при заключении договора страхования)- 3 072 000 рублей.

(Дата) Куранова Л.Р. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы, дополнительные документы страховая компания не запросила. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании и независимым экспертом состоялся (Дата). По результатам осмотра, независимым экспертом АНО «ПАЛСЭ» составлен отчет (Номер) от (Дата), в соответствии с выводами которого, величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты) гос/номер (Номер) после ДТП (Дата) составляет 2 375 553 рубля, величина УТС составляет 184 320 рублей. Стоимость изготовления экспертного исследования по заказу истца составила 10 000 руб.(квитанция об оплате (Номер) от (Дата) 16 года).

В соответствии с п.11.3 Правил страхования наземных транспортных средств ОАО «Альфастрахование», страховая выплата осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов.

С (Дата) ответчик никаких документов не запрашивал.

Срок урегулирования страхового случая, установленный правилами страхования, истёк (Дата). В связи с пропуском ответчиком сроков урегулирования страхового случая, (Дата) потребитель отправил ему претензию, в которой установил срок её удовлетворения в 1 день. Претензия получена ответчиком (Дата). Спустя 14 дней после истечения срока отпущенного на урегулирование убытка, (Дата), ответчик выдал направление на ремонт в ООО «(Данные изъяты)», находящийся по адресу: (Адрес).

Выдав направление на ремонт за пределами установленного самим страховщиком 15-ти дневного срока, и направив потребителя на ремонт в СТО находящийся за пределами разумной близости (СТО удалена от потребителя более чем на 250км), ответчик не обеспечил эвакуацию повреждённого автомобиля за свой счёт до места ремонта и обратно, не обеспечил возможность потребителю наблюдать за ходом ремонта. Данные действия ответчика, вынуждающие потребителя на значительное увеличение материальных затрат, значительно ухудшают положение потребителя, и нарушают его права.

Так как страховая компания, в установленные правилами страхования сроки, не исполнила сван обязательства по полису КАСКО (Номер), и не осуществила выплату страхового возмещения, потребитель (Дата) выслал в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчётом независимой экспертизы (Номер) от (Дата). Подлинник отчета на 34-х листах, вместе с подлинником квитанции об оплате (Номер) от (Дата), были приложены к вышеуказанной претензии.

(Дата) ответчик получил претензию истца, но выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвёл.

С учетом изложенного, ПРОО ЦЗПП, действуя в интересах Курановой Л.Р., просит суд взыскать с ответчика -ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта от ДТП (за вычетом безусловной франшизы в размере 75 264 руб.) в сумме 2300289 руб., величину УТС в размере - 184320 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3% в день от суммы просрочки на день вынесения решения суда, что на день подачи искового заявления составляет - 150528 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых: 50% взыскать в пользу ПРОО ЦЗПП, 50 %- в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель (процессуального) истца Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Федосеев Е.А., действуя в интересах Курановой Л.Р., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, одновременно, пользуясь правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы в сумме 2 300 000 руб., величину УТС в размере – 150 000 руб., неустойку в сумме 130 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

От исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта просил принять отказ. Отказ истца от части исковых требований в указанной части принят судом, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Акчурин Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования ПРОО ЦЗПП, действующей в интересах Курановой Л.Р. не признал, указав, что между Курановой Л.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (Номер) от (Дата) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (Дата) Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст договора страхования, обязательны для сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования был оформлен путем составления одного документа (страхового полиса (Номер)), а существенные условия данного договора были изложены в Правилах.

При заключении Договора страхования с Истцом были оговорены все существенные условия данной сделки и передана копия текста Правил.

В период действия договора страхования, (Дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии( ДТП от (Дата) с повреждением автомобиля Jaguar Xj г/регзнак Р 451 ЕМ 58), направив заявление о страховом случае с приложенными документами по почте, которые были получены страховщиком (Дата).

Поскольку Правилами страхования (п. 10.11.2) предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций, (Дата) Страховщиком организован осмотр застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных JПЩ)всех запрошенных Страховщиком документов в течение: - 15 рабочих дней но рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств несчастный случай.

Таким образом, как указал представитель ответчика, течение предусмотренного Правилам и страхования срока для урегулирования заявленного страхового случая по договору страхования началось с (Дата), последний день срока - (Дата).

В соответствии с п. 10.11.1 Правил страхования и в соответствии с дополнительным соглашением (Номер) к договору страхования (Номер) от (Дата), выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

(Дата) Курановой Л.В. было направлено письменное уведомление (исх. (Номер) от (Дата)) о том, что ее заявление рассмотрено, также было отправлено направление на СТОА ООО «Автомоторс Премиум» на ремонт застрахованного по Договору страхования автомобиля (Данные изъяты) г.р.з. (Номер) Дополнительно, на телефон Курановой Л.В. (Дата) в 13-09 было направлено СМС-уведомление о том, что направление на ремонт может быть ею получено по месту подачи заявления.

Таким образом, представитель ответчика ОАО « Альфастрахование» Акчурин Р.Ф. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами.

Отметил, что истец без законных оснований обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а затем с иском в суд, поскольку нарушил положения ст. 12 ГК РФ, положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, а также п.п. 36, 37 данного Постановления Пленума.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, исковые требования Курановой Л.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки в рамках закона «О защите прав потребителей», по утверждению представителя ответчика не подлежит применению по отношению к ОАО «АльфаСтрахование», так как обязательства были исполнены в полном объеме. Одновременно просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Рф суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона (Номер) «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля (Данные изъяты) гос. номер (Номер), что подтверждается свидетельством о регистрации (Номер).

16.10.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д.150, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по полису КАСКО, является Куранова Л.Р. Срок действия полиса страхования - с (Дата) по (Дата). Стоимость страхового полиса КАСКО (Номер) от (Дата)- 150528 рублей, стоимость застрахованного автомобиля (установлена сторонами при заключении договора страхования)- 3 072 000 рублей.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности (полис КАСКО) предусмотрена безусловная франшиза, размер которой по настоящему страховому случаю по расчетам истца, не оспариваемого ответчиком, составил 75624 руб.

Согласно Правил страхования, франшизой признается часть ущерба, которая определяется договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или фиксированном размере.

В соответствии с дополнительным соглашением (Номер) к договору страхования (Номер) от (Дата), выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

(Дата) Куранова Л.Р. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании и независимым экспертом состоялся (Дата).

Направление на ремонт на СТО направлено истцу (Дата).

По результатам осмотра, независимым экспертом АНО «ПАЛСЭ» составлен отчет (Номер) от (Дата), в соответствии с выводами которого, величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты) гос/номер (Номер) после ДТП (Дата) составляет 2 375 553 рубля, величина УТС составляет 184 320 рублей.

Стоимость изготовления экспертного исследования по заказу истца составила 10 000 руб.(квитанция об оплате (Номер) от (Дата) 16 года).

В соответствии с п.11.3 Правил страхования наземных транспортных средств ОАО «Альфастрахование», страховая выплата осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов.

Доказательств того, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая истец не предоставил страховщику все необходимые документы и, с (Дата) ответчик запрашивал у него какие-либо дополнительные документы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, довод стороны истца о том, что срок урегулирования страхового случая, установленный правилами страхования, истёк (Дата), в течение которого ответчик направление на ремонт не выдал, нашел подтверждение в суде.

Ссылка представителя ответчика на то, что 15-дневный срок следует исчислять с момента осмотра транспортного средства. Т.е. с (Дата)( в данном случае), судом отклоняется, как необоснованная, поскольку ни законом, ни Правилами страхования указанное ответчиком не предусмотрено. Правила ОАО «Альфастрахование» ( п.11.3) содержат прямое указание на то, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех запрошенных документов, а не с момента осмотра поврежденного Тс, как ошибочно полагает ответчик.

Из материалов дела следует, что в связи с пропуском ответчиком сроков урегулирования страхового случая, (Дата) потребитель отправил ему претензию, в которой установил срок её удовлетворения в 1 день. Претензия получена ответчиком (Дата).

Спустя 14 дней после истечения срока отпущенного на урегулирование убытка, (Дата), ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Автомоторс Премиум», находящийся по адресу: (Адрес).

Так как страховая компания, в установленные правилами страхования сроки, не исполнила сван обязательства по полису КАСКО (Номер), и не осуществила выплату страхового возмещения, потребитель (Дата) выслал в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчётом независимой экспертизы (Номер) от (Дата). Подлинник отчета на 34-х листах, вместе с подлинником квитанции об оплате (Номер) от (Дата), были приложены к вышеуказанной претензии.

(Дата) ответчик получил претензию истца, но выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвёл.

Разрешая заявленные исковые требования и отклоняя доводы ответчика о выполнении обязанностей страховщика по страховому случаю и невозможности замены способа выплаты страхового возмещения на денежное выражение, суд считает, что выдав направление на ремонт за пределами установленного самим страховщиком 15-ти дневного срока, и направив потребителя на ремонт в СТО находящийся за пределами разумной близости (СТО удалена от потребителя более чем на 250км), ответчик необоснованно не обеспечил эвакуацию повреждённого автомобиля за свой счёт до места ремонта и обратно, не обеспечил возможность потребителю наблюдать за ходом ремонта. Данные действия ответчика, вынуждающие потребителя на значительное увеличение материальных затрат, значительно ухудшают положение потребителя, и нарушают его права. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд не соглашается с доводами ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку при установленных судом обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, поскольку истец, являясь потребителем, вправе отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика в том случае, если в установленные сроки обязательство по ремонту не выполняется, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов, и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд считает обоснованным расчет истца по стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной полисом КАСКО.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает экспертное заключение от (Дата), выполненное АНО «ПАЛСЭ», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанного экспертного исследования за основу при постановке настоящего решения. При этом суд отмечает, что исследование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и познания в области экспертного исследования, а выводы экспертного исследования стороной ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком необоснованно не выплачивается.

Сумма на восстановительный ремонт по результатам экспертного исследования ПАЛСЭ (Номер) составила 2375553 руб., за вычетом безусловной франшизы(75264руб.) – 2 300 289 руб., величина УТС – 184320 руб. Однако, истцом размер взыскиваемой суммы восстановительного ремонта снижен до 2 300 000 руб., УТС до 150000 руб., что является его правом в силу ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Помимо стоимости на восстановительный ремонт, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании величины УТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения складывается из суммы стоимости ремонта автомобиля (за минусом безусловной) и величины УТС.С учетом уменьшения исковых требований указанная сумма составляет 2450 000 руб.( 2300 000 –ремонт, 150 000 – УТС).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца обращалась в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке, что подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 150 528 руб. (3% от суммы просрочки). Однако ее размер снижен истцом до 130 000 руб., что является его правом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспаривал.

На основании изложенного, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма неустойки в размере 130 000 руб.

Поскольку никаких данных о несоразмерном характере исчисленной неустойки ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах ее снижения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения требований ответчика в указанной части.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 1290000 руб. (2300000 руб. +150 000+130000 )х50%), при этом, в соответствии с положениями Закона 2 О защите прав потребителей» 50% штрафа подлежит взысканию в пользу ПРОО ЦЗПП, а 50 % в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 18 990 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Курановой Л.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курановой Л.Р. страховое возмещение в сумме 2 300 000 руб., величину УТС – 150 000 руб., неустойку – 130 000 руб., всего – 2580000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере - 1 290 000 руб., из которых 50% - 645000 руб. взыскать в пользу Курановой Л.Р., 50 % - 645 000 взыскать в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 18 990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья-                 И.В. Каштанова