Решение по делу № 33-2668/2017 от 11.04.2017

Дело № 33-2668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда     в составе:

председательствующего         Плосковой И.В.,

судей                    Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре            К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. в лице представителя по доверенности Л.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление М. к ООО «Гармония» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика К., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

истец М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о взыскании пени в размере <.......> руб., штрафа в размере 50% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и сумму государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между М. и ООО «Гармония» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Гармония» взяло на себя обязательства по поставке и установке кухонного гарнитура согласно проекту в срок 35 дней с момента подписания договора, то есть до <.......> года. Цена по договору в размере <.......> руб. оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени обязательства ООО «Гармония» перед истцом не исполнены в полном объеме. <.......> года сторонами подписан акт с указанием многократных нарушений в качестве товара и работ исполняемых продавцом, на момент подписания акта сроки исполнения нарушены более чем на три месяца. Указывает, что для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <.......> руб. за период с <.......> года по <.......> года. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и разрешить вопрос о сроках исполнения, ответа не последовало. За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец М. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гармония» - П. не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что свои обязательства по договору выполнили в срок, срок поставки товара по договору был установлен сторонами 35 рабочих дней, товар был поставлен истцу в установленный договором срок <.......> года, гарнитур был смонтирован <.......> года, никаких претензий по качеству гарнитура истцом не предъявлялось. Поскольку в связи с технологическими особенностями изготовления панели из стекла было необходимо вновь произвести замеры кухни, после установки гарнитура, <.......> года с истцом было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому, срок выполнения работ по изготовлению стеклянной панели устанавливается в течение 30+/-5 рабочих дней с момента согласования и подписания эскиза, эскиз панели был согласован посредством электронной почты <.......> года, после того, как панель была доставлена истцу, М. от нее отказалась, так как ее не устроил цвет панели. После чего, <.......> года с истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен новый срок выполнения заказа в течение 30+/-5 рабочих дней с момента согласования и подписания эскиза. Ответчиком неоднократно, посредством электронной почты, направлялись истцу образцы, однако эскиз истцом утвержден не был. <.......> года было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за свой счет в течение 10 рабочих дней изготовить панель из пластика в цвет столешницы, в указанный срок панель была установлена, но истец от подписания документов отказалась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец М., в ее апелляционной жалобе за подписью представителя Л. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о том, что у истца при подписании акта выполненных работ отсутствовали претензии по качеству работ, противоречит доводу истца о том, что она акт подписала под влиянием заблуждения и подтверждается это тем, что в графе выполненные работы указан перечень дефектов кухонного гарнитура. Суд, установив факт не полного исполнения стороной ответчика работ по договору (отсутствие стеклянной панели), отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, принимает во внимание устные утверждения ответчика по поводу подписанного акта. При этом договор не предусматривал подписание промежуточного акта выполненных работ. Суд не принял во внимание, что работы не закончены, поскольку отсутствует конечный акт выполненных работ, при этом доказательств обратного ответчик не представил. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно акт выполненных работ, который по сути является актом дефектовки. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно утверждение суда о полном исполнении условий договора стороной ответчика, тогда как акта выполненных работ о полном исполнении работ, в том числе и тех, которые были исполнены ответчиком после <.......> года, не представлено. Суд сделал неправильный вывод о причинах отказа истца от стеклянной панели в пользу пластиковой, и принял во внимание доводы ответчика о том, что истцу не понравился цвет панели, тогда как первая привезенная ответчиком панель была в сколах и царапинах. Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, <.......> года между ООО «Гармония» (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи серии <.......>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность в течение 30 +/- 5 рабочих дней с момента заключения договора товар - кухонный гарнитур, а истец - принять и оплатить товар (л.д.21-22, 24).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру М. произвела оплату стоимости товара в полном объеме на сумму <.......> руб. (л.д.13).

<.......> года между сторонами подписан акт приема передачи товара, <.......> года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи приемки работ, из содержания которого следует, что истец приняла выполненные ответчиком работы (указан перечень выполненных работ), претензий заказчик не имеет (л.д.33).

<.......> года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о выполнении работ к договору купли-продажи, из содержания которого следует, что поскольку кухонная панель из стекла требует отдельного эскиза и дополнительного согласования сторон, срок выполнения указанных работ устанавливается в течение 30+/-5 рабочих дней с момента согласования и подписания эскиза по стеклянной панели.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем истца, что эскиз по стеклянной панели был согласован между истцом и ответчиком по электронной почте <.......> года.

<.......> года на основании дополнительного соглашения (л.д.54) был установлен новый срок выполнения работ по кухонной стеклянной панели в течение 30+/-5 рабочих дней.

<.......> года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору купли-продажи, согласно которому, стороны договорились о том, что ответчик за свой счет в течение 10 рабочих дней заменит фотопечать из стекла на панель из пластика в цвет столешницы (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что панель из пластика была установлена истцу, однако перерасчет стоимости кухонного гарнитура произведен не был.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований М. к ООО «Гармония».

При этом суд исходил из того, что поскольку договором купли-продажи серии <.......> от <.......> года установлен срок передачи товара в течение 30 +/-5 рабочих дней с момента заключения договора, соответственно ответчик должен был поставить товар и произвести установку гарнитура до <.......> года. Сторонами не оспаривалось? что товар истцу был поставлен <.......> года, работы по установке выполнены <.......> года. Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на полном, объективном исследовании доказательств, представленных сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не представлены акты, подтверждающие принятие заказчиком работы в соответствии с условиями заключенного договора, а следовательно, по мнению истца, работы ответчиком не выполнены, не принимаются судебной коллегией.

<.......> года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи приемки работ, из содержания которого следует, что истец приняла выполненные ответчиком работы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд, установив факт не полного исполнения стороной ответчика работ по договору (отсутствие стеклянной панели), отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, принял во внимание устные утверждения ответчика по поводу подписанного акта, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура за период с <.......> г. по <.......> г.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи серии <.......> от <.......> года, в этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору серии <.......> по кухонной панели из стекла, с установлением срока выполнения работ 30+/-5 рабочих дней с момента согласования и подписания эскиза по стеклянной панели (л.д.53). Из скрин-шотов электронной переписки ООО «Гармония» с М. следует, что в адрес истца <.......>, <.......>, <.......>, <.......> были направлены варианты эскизов (л.д.56). <.......> года с истцом было заключено и подписано дополнительное соглашение о выполнении работ к договору купли-продажи серии <.......> от <.......> года (по кухонной панели из стекла), где установлен срок выполнения работы в течение 30+/-5 рабочих дней с момента согласования и подписания эскиза по стеклянной панели (л.д.54).

<.......> года было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи серии <.......> от <.......> года, согласно которому стороны пришли к следующему соглашению: фотопечать из стекла будет заменена на панели из пластика в цвет столешницы, расходы, связанные с заменой панели на пластик продавец берет на себя, срок выполнения данных работ устанавливается десять рабочих дней (л.д.55).

Суд верно принял решение по заявленным исковым требованиям, проверив доводы истца о нарушении срока установки кухонного гарнитура за период с <.......> г. по <.......> г. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о причинах отказа истца от стеклянной панели в пользу пластиковой, и принял во внимание доводы ответчика о том, что истцу не понравился цвет панели, тогда как первая привезенная ответчиком панель была в сколах и царапинах, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец не подписала акт выполненных работ в связи с существенным нарушением ответчиком качества выполненных работ, не подтвержден стороной истца доказательствами выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: