Решение по делу № 33-2674/2017 от 02.02.2017

Судья Рыбакова М.И.      Дело № 33-2674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева И.В. к ООО «Лира», ООО «Паритет-М», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», ООО «Новая судебная экспертиза» о признании акта выполненных работ недействительным, о признании недействительными экспертных заключений, о признании отказа от подписания директором ООО «Пионер» данного акта обоснованным и мотивированным по апелляционной жалобе Зуева И.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Зуев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Лира», ООО «Паритет-М», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», ООО «Новая судебная экспертиза» о признании акта выполненных работ недействительным, о признании недействительными экспертных заключений, о признании отказа от подписания директором ООО «Пионер» данного акта обоснованным и мотивированным, третьи лица- ООО «Пионер», Деревянчук Т.А., Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 г. ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Требования Зуева И.В. к ООО «Пионер» о взыскании с последнего 1 011 013 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Пионер» включены требования Деревянчук Т.А. о взыскании с последнего 13 544 270 руб. 13 коп. решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 года. Истцом в рамках разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пионер» в арбитражном суде было заявлено о фальсификации доказательства- акта №1 от 18.06.2015 года выполненных работ, составленного и подписанного в одностороннем порядке ООО «Лира». Представитель Деревянчук Т.А. исключила акт из числа доказательств, однако, в деле осталось вышеуказанное решение суда. По мнению истца, акт №1 от 18.06.2015 года выполненных работ должен быть признан недействительным, поскольку он не соответствует положениям закона, в частности, ст. ст. 702,711,720,746,753ГК РФ, а, соответственно, должны быть признаны недействительными экспертные заключения ООО «Паритет-М», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», ООО «Новая судебная экспертиза», выполненные в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «Пионер» в пользу Деревянчук Т.А. денежных средств, и основанные только на акте №1 от 18.06.2015 года. Работы не были сданы ООО «Пионер», оно не было извещено о готовности ООО «Лира» сдать результаты работ, между юридическими лицами велась длительная переписка, в результате которой ООО «Пионер» сообщило о невозможности принять работы. На основании решения суда, вступившего в законную силу, требования Деревянчук Т.А. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Пионер», в связи с чем права истца как конкурсного кредитора нарушены, поскольку увеличение кредиторской задолженности ООО «Пионер» уменьшает возможность истца на получение его средств в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд признать акт выполненных работ, составленный ООО «Лира», предъявленный заказчику ООО «Пионер» и переданный по договору цессии Деревянчук Т.А., который был предъявлен по делу А53-29133/2015. а также по гражданскому делу № 2-439/2016 в Новочеркасский городской суд недействительным. Признать экспертные заключения ООО «Паритет-М», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», ООО «Новая судебная экспертиза», в основу которых положен оспариваемый акт выполненных работ, составленный ООО «Лира», недействительными. Применить последствия недействительности данного акта в виде признания отказа от подписания директором ООО Пионер» данного акта обоснованным и мотивированным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2016 года исковые требования Зуева И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Зуев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Зуева И.В. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и переоценку доказательств, поскольку он не оспаривает и не затрагивает состав и размер требований, взысканных по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области между другими лицами и в другом деле.

Апеллянт полагает, что обстоятельства, установленные решением указанного суда от 15.04.2016 года, не имеют для него преюдициального характера, так как лицом, участвующим в том деле, он не являлся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Деревянчук Т.А.- Егорову П.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 753 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в исковом заявлении обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела по иску Деревянчук Т.А. к ООО «Пионер» о взыскании денежных средств.

К такому выводу суд пришел, установив, что 02.10.2013 года между ООО «Пионер» (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, №6/10, №7/10, №8/10. №9/10. предметом которых являлись работы по строительству 3-х э�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????

18.06.2015 года ООО «Лира» составлен и подписан в одностороннем порядке акт №1 о приемке выполненных работ по строительству вышеуказанного жилого дома. 26.08.2015 года между ООО «Лира» и Деревянчук Т.А. заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Пионер» задолженности за выполнение работ по вышеуказанным договорам в сумме 13 544 270,13 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 15.04.2016 года, вступившим в законную силу, которым в пользу Деревянчук Т.А. с ООО «Пионер» взысканы денежные средства в размере 13 544 270,13 руб., установлено, что ООО «Пионер» не представлено доказательств наличия в спорных работах каких-либо недостатков, завышения объема или стоимости работ, истцом представлены доказательства соответствия стоимости выполненных согласно акту №1 от 18.06.2015 года работ величине затрат ООО «Лира» на строительство спорного объекта. У ООО «Пионер» отсутствовали основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015 года №1. Суд признал экспертные заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Новая судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «ПаритетМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора, суд не нашел оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2016 года, в пользу Деревянчук Т.А. с ООО «Пионер» взыскано 13 544 270 руб. 13 коп., которые включают в себя 471 336 руб. 70 коп.- задолженность по договору подряда №2/10 от 02.10.2013 года, 909 900 руб.- задолженность по договору подряда №3/10 от 02.10.2013 года, 92 500 руб.- задолженность по договору №4/10 от 02.10.2013 года, 308 800 руб.- задолженность по договору №7/10 от 02.10.2013 года, 184 439 руб. 58 коп.- задолженность по договору строительного подряда №8/10 от 02.10.2013 года, 210 000 руб.- задолженность по договору строительного подряда №9/10 от 02.10.2013 года, 11 367 293 руб. 85 коп.- неосновательное обогащение.

Истцом в подтверждение выполнения ООО «Лира» подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома по заказу ООО «Пионер» представлены, помимо акта №1 от 18.06.2015 года выполненных работ, договоры, товарные накладные, акт, счета- фактуры, товарные и кассовые чеки и иные документы.

Данные первичные документы, помимо акта выполненных работ №1 от 18.06.2015 года, были исследованы судом и экспертами ООО «Паритет-М», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», ООО «Новая судебная экспертиза», в связи с чем, были сделаны выводы об объемах и стоимости выполненных ООО «Лира» работ.

Судом установлено, что ООО «Пионер» не предъявлял истцу или ООО «Лира» претензии относительно обнаруженных недостатков в выполненной ООО «Лира» работе на объекте, доводов о некачественности работ ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания принимать во внимание ссылки Зуева И.В. на то, что между ООО «Лира» и ООО «Пионер» велась длительная переписка по вопросу объема и качества выполненных работ.

Ссылки апеллянта на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 года, не имеют для него преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в том деле, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку фактически его требования заявлены в защиту прав и законных интересов другого лица- ООО «Пионер».

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительными заключений экспертов, которые являлись доказательствами по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам апеллянта, выводы заключений ООО «Паритет-М», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», ООО «Новая судебная экспертиза» основаны не только на акте №1 от 18.06.2015 года, но и на иных документах, договорах, товарных накладных, актах, счетах- фактурах, товарных и кассовых чеках.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева И.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 21 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи