Решение по делу № 2-4429/2012 от 23.04.2012

Дело № 2 – 4429/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Токаревой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор добровольного страхования транспортных средств.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, т.к. на ремонт автомобиля истец потратила денежную сумму в размере -СУММА2-. Кроме того, истец просит взыскать расходы, по оплате госпошлины в размере -СУММА4- (л.д. 4).

В судебное заседание истец и ее представитель представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заключение эксперта, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 55 час, истец управлял автомобилем -МАРКА-, допустила наезд на препятствие, в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является истец, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, как указано в исковом заявлении.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД, истец, управляя автомобилем, не выбрала скоростной режим позволяющий обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло наезд автомобиля на препятствие. Данное обстоятельства подтверждается материалами ДТП, объяснением истца, данным в органах ГИБДД.

Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован у ответчика, между ними заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств (л.д. 8).

При обращении к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец автомобиль восстановила.

Согласно представленным доказательствам истец заплатила за ремонт автомобиля денежную сумму в размере -СУММА2-. При этом по ходатайству представителя истца судом была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА7-., без учета износа -СУММА5-., величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА6-. (л.д. 92). Выводы эксперта подтвердили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств опровергающих обстоятельства указанные выше страховой компании суду не представлено. Возражений по поводу заключения эксперта представителем страховой компании суду не представлено.

Материалами по ДТП подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений. Иных доказательств опровергающих, данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, на основании ст. 929 ГК РФ и договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответчик обязан возместить вред в пределах страховой суммы, которая составляет -СУММА8-.

Страховой компанией, что не отрицается истцом и ее представителем, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом собранных по делу доказательств, дополнительная страховая сумма в счет возмещения ущерба согласно представленным доказательствам и выплаченным страховым возмещением, -СУММА3- (-СУММА2- – -СУММА1-). Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА9-

Иных требований исковое заявление Токаревой И.Н. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Токаревой И. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате экспертизы в -СУММА9-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких