Решение по делу № 2-496/2014 (2-5528/2013;) от 05.11.2013

дело № 2-496/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года гор. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Савкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» к Брежневой Н.А. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

установил:

МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» обратилось в суд с иском к Брежневой Н.А. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пушкинская электросеть» за 2012 год и первое полугодие 2013 года выявлен факт использования Брежневой Н.А., работавшей в данный период в МУП «Пушкинская электросеть» в должности главного бухгалтера, в личных целях принадлежащей работодателю сим-карты с номером 915-399-57-95. Факт трудовых отношений Брежневой Н.А. в МУП «Пушкинская электросеть» подтверждается приказом о приеме на работу от 16.06.2008 года № 327/1-к, приказом об увольнении от 16.08.2013 года № 148-к. Факт использования Брежневой Н.А. корпоративной сим-карты подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пушкинская электросеть» за 2012 год и первое полугодие 2013 года контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12.08.2013 года, с которым Брежнева Н.А. ознакомлена. По данному факту МУП «Пушкинская электросеть» проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 10.09.2013 года. За 2012 год и первое полугодие 2013 года Брежнева Н.А., находясь в ежегодном отпуске, использовала сим-карту № 915-399-57-95 для исходящих звонков из других стран в личных целях, стоимостью на общую сумму без НДС 47355,08 рублей, с НДС 55878,99 рублей. Обстоятельства предоставления Брежневой Н.А. ежегодного отпуска подтверждаются приказами. Факт исходящих вызовов, их стоимость и принадлежность сим-карты МУП «Пушкинская электросеть» подтверждаются отчетными документами оператора сотовой связи – ОАО «МТС». Стоимость вышеуказанных телефонных переговоров оплачена МУП «Пушкинская электросеть», что подтверждается платежными поручениями. Средняя заработная плата Брежневой Н.А. за период с августа 2012 года по июль 2013 года составила 428315,24 рублей. Письмом от 22.08.2013 года № 432-с, которое получено Брежневой Н.А. 26.08.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ей предложено предоставить письменные объяснения. Объяснения Брежневой Н.А. не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт от 09.09.2013 года. Претензией от 11.09.2013 года № 485-с, которая получена Брежневой Н.А. 19.09.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ей предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. До настоящего времени Брежневой Н.А. ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с Брежневой Н.А. в пользу МУП «Пушкинская электросеть» сумму причиненного ущерба в размере 55 878 рублей 99 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 876 рублей 37 копеек (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Улитов В.Ю. (л.д. 110) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что никаких локальных правовых актов либо других документов, определяющих порядок пользование корпоративной связью, на предприятии не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Тишин П.Ю. (л.д. 105) исковые требования не признал, пояснил, что Брежневой Н.А., как работнику МУП «Пушкинская электросеть», была выдана сим-карта. Главной целью выдачи сим-карты была возможность обеспечения оперативной связи работника с организацией, в том числе в выходные, праздничные дни, использование карты по иным вопросам. Никакого положения о корпоративной связи в МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района МО «Электросеть» не существовало, никаких лимитов на использование сим-карты или иных ограничений не было. Брежневу Н.А. о возможных ограничениях по звонкам по указанной сим-карте никто не предупреждал, и работодатель всегда самостоятельно нес в полном объеме расходы по сим-картам работников. Несмотря на то, что часть указанных звонков действительно осуществлялась в период отпуска Брежневой Н.А., но данные телефонные переговоры производились по рабочим вопросам, связанным с должностными обязанностями Брежневой Н.А., как главного бухгалтера предприятия. В связи с изложенным, она не должна нести какой-либо ответственности либо возмещать указанные затраты предприятию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа № 327/1-к от 16.06.2008 года Брежнева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в МУП «МП Пушкинского района Московской области «Электросеть» в должности главного бухгалтера (л.д. 6).

16 августа 2013 года МУП «МП Пушкинского района Московской области «Электросеть» расторгло трудовой договор с Брежневой Н.А., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 7).

В указанный период работы в МУП «МП Пушкинского района Московской области «Электросеть» Брежневой Н.А. предоставлялись отпуска: с 07 августа 2012 года по 10 августа 2012 года (л.д. 13), с 17 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года (л.д. 14), с 10 декабря 2012 года по 21 декабря 2012 года (л.д. 15).

В материалы дела предоставлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» за 2012 год и первое полугодие 2013 года» от 12 августа 2013 года, из которого следует, что при проверке расходов на оплату мобильной связи выявлены необоснованные расходы за международные переговоры в сумме 63,1 тысячи рублей, в том числе директора 21,7 тысяч рублей, главного бухгалтера 41,4 тысячи рублей, которые подлежат возмещению в кассу предприятия (л.д. 8-10). Также из данного акта усматривается, что в 2012 году на мобильную связь оплачено 246,8 тысяч рублей, за первое полугодие 2013 года – 110,2 тысяч рублей. За счет средств предприятия оплачивается сотовая связь 20-ти сотрудникам. Лимиты на предоставление услуг связи не установлены. Управленческий аппарат пользуется мобильной связью без ограничений. В 2012 году за директора и главного бухгалтера оплачено 105,2 тысячи рублей или 43% общих расходов. Часть переговоров вышеуказанных руководителей приходится на международные: с Индией, Объединенными Арабскими Эмиратами, Италией, Чехией, Болгарией и другими странами на сумму 63,1 тысячи рублей, в том числе, переговоры директора – 21,7 тысяч рублей, главного бухгалтера – 41,4 тысячи рублей. В первом полугодии 2013 года на международные переговоры директора и главного бухгалтера израсходовано 13,0 тысячи рублей, в связи с чем сделан вывод о том, что расходы на оплату сотовой связи в личных целях должны быть возмещены.

После проведенной проверки МУП «Пушкинская электросеть» 22 августа 2013 года подготовила Брежневой Н.А. письмо с требованием предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам в течение 5 дней с момента получения настоящего письма (л.д. 94), однако направила письмо не по адресу места жительства ответчика, на что в судебном заседании обращал внимание представитель ответчика, который отрицал факт получения Брежневой такого требования ( л.д.95). Об отказе Брежневой Н.А. предоставить письменные объяснения, истцом составлен акт от 09.09.2013 года (л.д. 96).

Из заключения комиссии по проведению проверки по установлению размера причиненного ущерба и обстоятельств его причинения в результате ведения Брежневой Н.А. телефонных переговоров в личных целях в 2012 году и первом полугодии 2013 года следует, что в периоды отпусков ответчика, согласно детализированному счету ОАО «Мобильные телесистемы» с телефонного номера 915-399-57-95 сделаны исходящие звонки из зарубежных стран на общую сумму 47 355 рублей 08 копеек без НДС, а именно: из Италии в мае 2012 года: 76 минут (3 944,07 рублей без НДС), 47 минут (2350 рублей без НДС), из Испании в сентябре 2012 года: 6 минут (96,61 рублей без НДС), 120 минут (6016,95 рублей без НДС), из Индии в декабре 2012 года: 3 минуты (378,81 рублей без НДС), 5 минут (631,36 рублей без НДС), 115 минут (14521,18 рублей без НДС), 10 минут (1262,71 рублей без НДС), 5 минут (631,36 рублей без НДС), 99 минут (12500,84 рубля без НДС), 6 минут (401,70 рублей без НДС), из Франции в мае 2013 года: 13 минут (870,34 рублей без НДС), 46 минут (3079,66 рублей без НДС), 10 минут (669,49 рублей без НДС). Итого стоимость телефонных исходящих звонков из зарубежных стран за 2012 года и первое полугодие 2013 года с телефонного номера 915-399-57-95, используемого главных бухгалтером Брежневой Н.А. в личных целях составляет с учетом НДС 18% - 55 878 рублей 99 копеек, что является размером причиненного материального ущерба. Согласно бухгалтерской справке среднемесячная заработная плата Брежневой Н.А. составляет 428 315 рублей 24 копеек, поэтому размер материального ущерба, причиненный Брежневой Н.А. не превышает ее среднемесячного заработка, в связи с чем комиссией принято решение об определении стоимости материального ущерба, причиненного МУП «Пушкинская электросеть» действиями Брежневой Н.А. в результате телефонным переговоров в личных целях в 2012 году и первом полугодии 2013 года в размере 55 878 рублей 99 копеек (л.д. 11-12).

11 сентября 2013 года МУП «Пушкинская электросеть» направила Брежневой Н.А. претензию, в котором предлагало в добровольном порядке в срок до 30.09.2013 года возместить ущерб в сумме 55 878 рублей 99 копеек (л.д. 97).

В соответствии с платежными поручениями МУП «Пушкинская электросеть» произвела оплату за услуги сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по вышеуказанном телефонным переговорам (л.д. 86-92).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ ( ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В обоснование своих требований     истец ссылается на положения статей 238,248 ТК РФ.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 248 ч.1 и ч.2 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из статьи 242 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако таких обстоятельств виновного поведения Брежневой Н.В., влекущих возможность взыскания с неё удержания за указанные телефонные переговоры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеизложенных требований ст.15 и ст. 72 ТК РФ, выдача работнику сим-карты должна сопровождаться обязательным подписанием внутреннего документа, содержащего правила пользования корпоративным сотовым телефоном. В этих правилах должен быть оговорен запрет на личные разговоры с использованием служебного сотового телефона. Только в таком случае стоимость личных переговоров можно считать ущербом, причиненным работником, который обязан возместить такой ущерб (ст. 232 ТК РФ), а если он не сделает этого добровольно, то работодатель получает право взыскать ущерб (ст. 248 ТК РФ).

При рассматриваемых обстоятельствах не имеется также оснований для удержания стоимости разговоров из заработной платы работника ( ст. 137 ТК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами трудовой договор не содержит положений относительно предоставления работнику, условий использование им сим-карты, и локальными нормативными актами это также не предусмотрено, то в рассматриваемом случае при пользовании служебным сотовым телефоном Брежнева Н.А. не обязана компенсировать стоимость телефонных разговоров, даже если они велись в личных целях, поскольку работодатель не установил определенных правил пользования служебной связью, не ознакомил с ними работника, в том числе, не соблюдал процедуру удержания затраченных на сотовую связь средств.

Следует также отметить, что доводы Брежневой Н.А. о том, что указанные телефонные переговоры велись по служебным вопросам, заслуживают внимания, поскольку она являлась главным бухгалтером предприятия, что подразумевает необходимость переговоров по служебным вопросам, в том числе, при нахождении в отпуске за границей.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» к Брежневой Н.А. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –11 марта 2014 года.

Судья: