Решение по делу № 33-92/2017 (33-2278/2016;) от 23.12.2016

Судья Пулатова З.И. Дело № 33-2278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю.Виноградовой О.А.

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шершнева Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Шершневу Н.В. в удовлетворении иска к Крюкову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Шершнева Н.В., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнев Н.В. обратился с иском к Крюкову Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного действиями, связанными с причинением вреда здоровью, а также в результате осуществления незаконного уголовного преследования по заявлению ответчика.

В обоснование требований указано, что между ним и Крюковым Д.Н. длительное время существуют конфликтные отношения. Последний, в период 2011-2013г.г., неоднократно совершал на него нападения, высказывал угрозы, провоцировал драку, нанося при этом вред здоровью. В результате данных действий он вынужден был проходить лечение, в том числе перенес сложную операцию на позвоночнике. Кроме того, по заявлению ответчика *** 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, его статус был определен в качестве подозреваемого. В результате он испытывал нравственные страдания и переживания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей.

В судебном заседании Шершнев Н.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Просил также взыскать судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик Крюков Д.Н. требования не признал. Полагал об искажении Шершневым Н.В. событий, изложенных в исковом заявлении, безосновательность и недоказанность доводов истца, отсутствие факта совершения им в отношении Шершнева Н.В. каких-либо противоправных действий.

Прокурор полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шершневым Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, судом неполно исследованы представленные им доказательства, допущено укрывательство преступных действий ответчика и должностных лиц правоохранительных органов, в том числе, путем отклонения его ходатайств об отводе судьи, о назначении судебных экспертиз: медицинской, лингвистической, криминалистической. Фактически в обоснование доводов жалобы подробно приведена позиция истца, высказанная им при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности, указаны мотивы, по которым Шершнев Н.В. полагает незаконными действия сотрудников органов дознания, следствия и должностных лиц прокуратуры при рассмотрении его заявлений о преступлении и жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, делая в жалобе самостоятельный анализ процессуальных действий по материалам проверок.

Прокуратура Псковской области, СУ СК России по Псковской области, Крюков Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, представив письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шершнев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд не оценил все представленные им доказательства, не дал оценку действиям (бездействиям) правоохранительных органов и органов прокуратуры, а также тем постановлениям, которыми эти действия (бездействия) признавались незаконными, и которые свидетельствовали о виновности ответчика в совершенных в отношении него, Шершнева Н.В., преступлениях, в т.ч. и связанных с причинением ему вреда здоровью и об укрывательстве должностными лицами правоохранительных органов совершенных ответчиком преступлений. Указал на предвзятость судьи, которая ранее работала в органах прокуратуры и на необоснованное отклонение всех его доводов и ходатайств.

Крюков Д.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Шершнев Н.В. обратился в суд с иском к Крюкову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенных в отношении него ответчиком преступлениях, в т.ч. с причинением телесных повреждений, а также в связи с осуществленным в отношении него уголовным преследованием по ст. 119 УК РФ по делу, возбужденному на основании заявления ответчика.

По делу было установлено, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении него противоправных действиях Крюковым Д.Н., в том числе, связанных с причинением ему вреда здоровью. По результатам проведения проверок по фактам, изложенным в вышеназванных заявлениях, в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием в действиях Крюкова Д.Н. признаков уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие вины Крюкова Д.Н. в причинении вреда здоровью Шершневу В.Н.

Так, в соответствии с постановлениями, вынесенными по результатом проверок заявлений Шершнева Н.В. о преступлениях от *** 2015 года (КУСП ***); от *** 2015 года (КУСП ***); от *** 2015 года (КУСП ***); от *** 2015 года (КУСП ***) в возбуждении уголовных дел в отношении Крюкова Д.Н. по сообщению о совершении преступлений отказано за отсутствием в действиях последнего признаков преступлений.

В отношении материалов проверки по заявлению Шершнева Н.В. в части причинения ему Крюковым Д.Н. телесных повреждений, из которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, являющееся делом частного обвинения, также были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виду отсутствия соответствующего заявления Шершнева Н.В. о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

При этом, из заключения эксперта № *** от *** 2013 года в рамках судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по городу Пскову, следует, что имевшиеся у Шершнева Н.В. телесные повреждения могли образоваться в срок до одних суток до осмотра *** 2013 года, не нанесли вреда здоровью, имевшиеся жалобы и пребывание на амбулаторном лечении вероятнее всего, обусловлено наличием сопутствующей патологии. От проведения судебно-медицинских экспертиз в рамках иных материалов проверки заявлений Шершнева Н.В. о совершенных в отношении него Крюковым Д.Н. противоправных действиях, истец отказался.

В представленных суду материалах отсутствуют какой-либо процессуальный документ, принятый в соответствии с требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении вины Крюкова Д.Н. в совершении уголовно-наказуемого деяния в отношении Шершнева Н.В., в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Допрошенные по инициативе истца в судебном заседании свидетели не подтвердили его доводы о совершении ответчиком в его отношении противоправных действий.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, необходимых для установления ответственности по возмещению морального вреда с ответчика в пользу истца, является правильным.

Доводы Шершнева Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, на основании представленных материалов проверок его заявлений и принятых по ним процессуальных решений, в том числе и с учетом постановлений, вынесенных в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении гражданского иска должен был самостоятельно установить вину Крюкова Д.Н. в совершении преступлений в отношении истца, в т.ч. связанных с причинением телесных повреждений, не основаны на нормах права, поскольку в компетенцию суда, рассматривающего гражданский иск не входит обязанность собирания доказательств и установление вины лиц в совершении уголовно-наказуемого деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание позиция истца, который провел самостоятельный анализ материалов проверок о совершении в отношении него ответчиком преступлений и сделал выводы о доказанности его вины, поскольку она основана на субъективном мнении.

Позиция Шершнева Н.В. о том, что с Крюкова Д.Н. надлежит взыскать в его пользу моральный вред, причиненный осуществлением незаконного уголовного преследования на основании заявления ответчика, также обоснованно была признана судом несостоятельной. Надлежащие доказательства виновных действий Крюкова Д.Н. при написании и подаче им заявления в правоохранительные органы с целью причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют. Обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, в случае, если данные сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, обусловлено реализацией данным гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, вопрос о компенсации Шершневу Н.В. морального вреда в порядке реабилитации уже был предметом судебного спора, по результатам рассмотрения которого решением от *** 2016 года соответствующие исковые требования последнего были частично удовлетворены.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отводе судьи, председательствующего в судебном заседании не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено по правилам ст.18,20 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения. В связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, оно правомерно оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

Не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого решения ссылки в жалобе на отклонение ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по факту причинения Шершневу Н.В. вреда здоровью действиями Крюкова Д.Н. в ходе конфликта *** 2013 года. Как усматривается из материалов дела, по данному факту уже имеется заключение эксперта в рамках судебно-медицинской экспертизы *** 2013 года. Необходимости проведения повторной экспертизы при рассмотрении гражданского дела не имелось, поскольку она направлена на выявление наличия телесных повреждений по событиям 2013 года и, как следствие, установление вины ответчика.

Неисполнение принятых судебных постановлений, принятых по заявлениям Шершнева Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ или по результатам прокурорского надзора, не может являться предметом рассмотрения по настоящему иску и не влияет на разрешение заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова