Решение по делу № 2-207/2013 от 06.02.2013

Гр.дело №2-207/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Алексея Владимировича к Войнову Василию Васильевичу, Войновой Галине Рудольфовне и Войнову Александру Васильевичу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Воинов А.В. обратился в суд с иском к Войнову В.В., Войновой Г.Р. и Войнову А.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Зорина Ю.В. иск поддержала, в котором истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Воиновой Е.В. 03.02.2012 года. Ранее указанная квартира принадлежала бабушке истца Войновой А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.1993 года. Ответчикам бабушка только предоставила регистрацию в данной квартире, так как они заверили ее о временном своем размещении, которая состоялась в 1998 году. Ответчики не приобрели право собственности и не приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой. Ответчики проживали в квартире с 1998 года по 2004 год, бабушка попросила их съехать в связи с тем, что они вели аморальный образ жизни. Ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав все свои личные вещи. 29.08.2008 года Войнова А.В. подарила спорную квартиру своей внучке Воиновой Е.В., в договоре ответчики были указаны в качестве зарегистрированных граждан, на просьбу сняться с регистрационного учета они отвечали неоднократным отказом. Ответчики не являются членами семьи истца. Их регистрация в квартире ущемляет права собственника. Ответчики всячески препятствуют истцу в пользовании квартирой. С 2004 года по настоящее время в квартире ответчики не проживают, не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участия в ремонте помещения. Ответчики проживают в другом месте. На основании ст.ст.292, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.6, 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселить ответчиков из жилого помещения и обязать УФМС России по Московской области в Талдомском районе снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Представитель истца также дополнила, что какого-либо соглашения собственник с ответчиками не заключал. Истец желает проживать в этой квартире со своей семьей. Являясь собственником жилого помещения, Воинова Е.В. могла и не возражать против регистрации ответчиков в жилом помещении. С требованием о вселении в квартиру обращался лишь Войнов А.В.. Почему решение суда о вселении не исполнено, пояснить не может. В квартире в настоящее время никто не проживает, в ней делается ремонт. Ответчики не хотят проживать в этой квартире. У них есть ключи от квартиры. Она не знает, почему Войнов А.В. не вселяется в квартиру. Ответчик Войнов В.В. является сыном Войновой А.В..

Ответчик Войнов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он проживал в указанной квартире с детства вместе с матерью Войновой А.В., отцом и братом Воиновым Владимиром Васильевичем. В 1992 году он выехал из этой квартиры, так как женился и переехал жить к теще. В 1998 году он вернулся с женой и ребенком. Мама написала заявление, и их прописали в этой квартире. Они вселились в квартиру. В 2004 году мама сказала, что хочет пожить одна, и они выехали на съемную квартиру. В 2009 году мама умерла, после ее смерти он узнал, что мама подарила квартиру внучке Воиновой Е.В.. Они (ответчики) хотели вернуться в квартиру, но Воинова Е.В. со своим отцом их в квартиру не пустили. Ключей от квартиры у них нет. Воинова Е.В. в 2011 году подала на них в суд иск о выселении. Ей в иске отказали. Она подала жалобу в Московский областной суд, но решение оставили без изменения. Их сын обратился с иском о вселении семьи. Ему всячески препятствуют во вселении в квартиру. Их (ответчиков) в квартиру не пускают, они проживают в д.Юркино на съемной квартире. Год временно проживали в г.Камышине. В спорной квартире две комнаты. Мать получала квартиру на семью. Во время приватизации квартиры он жил в Волгоградской области. Его сын тоже снимает квартиру с семьей. У них с мамой никогда не было споров. Они приехали к его матери на постоянное место жительство. Она не говорила ему, что она является собственником квартиры. Они платили за коммунальные услуги. Ему мама устно говорила, что квартира будет его. Их семью вселили в эту квартиру. Он думал, что Войнов А.В. обращается с иском о вселении за всех.

Ответчик Войнова Г.Р. иск не признала и пояснила, что проживать им негде, это их единственное жилье. В квартире установлена железная дверь с домофоном. Они не будут вскрывать дверь, чтобы вселиться в квартиру. Истцы не идут с ними на контакт. Их сын пытался в квартиру, подходил к отцу Воиновой Е.В., который ему сказал, что не о чем разговаривать. Им некуда выселяться из этой квартиры. Они снимают жилье, регистрировались по месту пребывания, где и оплачивали коммунальные услуги, чтобы не накапливался долг по спорной квартире. Они знали, что квартира принадлежит бабушке. У них были хорошие отношения. Они вселялись в квартиру, зная, что будут проживать постоянно.

Ответчик Войнов А.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица ОУФМС России по Московской области в Талдомском районе в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 части 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е.В. на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.1993 года Войнова А.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

В 1998 году Войнова А.В. вселила в указанную квартиру своего сына Войнова В.В. с женой Войновой Г.Р. и сыном Войновым А.В., что следует из пояснений сторон и подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11-12).

С 1998 года по 2004 год ответчики проживали в квартире с собственником жилого помещения Войновой А.В., что также не оспаривается истцом. В 2004 году по договоренности с Войновой А.В. ответчики переехали в съемное жилое помещение. Как пояснил Войнов В.В., после смерти матери они хотели вселиться в квартиру, но узнали, что собственником квартиры на основании договора дарения является Воинова Е.В., которая их в квартиру не пустила, а в 2011 году обратилась в суд с иском о выселении их из квартиры.

Действительно, в суд представлено решение Талдомского районного суда от 30.03.2011 года по делу по иску Воиновой Е.В. к Войнову В.В., Войновой Г.Р., Войнову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Войнова А.В. к Воиновой Е.В. о вселении в квартиру. Решением суда иск Воиновой Е.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Однако из пояснений сторон, в том числе пояснений представителя истца, следует, что решение о вселении до настоящего времени не исполнено, что подтверждает доводы ответчиков о том, что они не могут вселиться в квартиру, так как у них нет ключей от квартиры, а семья брата всячески препятствует их вселению в квартиру.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником квартиры является Воинов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры с Воиновой Е.В. от 03.02.2012 года (л.д.9-10).

Воинов А.В. обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, указав в иске, что регистрация ответчиков в квартире ущемляет права собственника жилого помещения, и ответчики не приобрели право постоянного пользования жилым помещением.

Ответчики иск не признали и в суде пояснили, что другого жилого помещения они не имеют, считали, что вселяются к Войновой А.В. для постоянного проживания в спорной квартире, выезжали из квартиры временно, имеют намерение вселиться в квартиру.

В связи с изложенным суд считает, что ответчики были в установленном законом порядке вселены в квартиру собственником жилого помещения, зарегистрированы в ней, следовательно, они приобрели право пользования указанным жилым помещением.

На момент вселения ответчиков в квартиру действовала статья 127 ЖК РСФСР, котораяпредусматривала, чтограждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Таким образом, в соответствии с положениями действовавшего на момент вселения ответчиков в квартиру жилищного законодательства выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника (без дополнительных, специально указанных в законе оснований) не допускалось.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения части 2 статьи 292 ГК РФ, которая предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако часть 2 статьи 292 ГК РФ в указанной редакции стала действовать с 2005 года, то есть после вселения ответчиков в квартиру. На момент вселения ответчиков в квартиру часть 2 статьи 292 ГК РФ не предусматривала, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В связи с чем при вселении в квартиру ответчики не могли предполагать, что переход права собственности на квартиру может повлечь для них такие последствия как прекращение права пользования квартирой и выселение из нее.

Довод истца о том, что ответчики не несут обязанности по оплате коммунальных платежей, какими-либо доказательствами не подтвержден. Ответчик Войнова Г.Р. пояснила, что оплачивает коммунальные услуги по месту пребывания, в связи с чем коммунальные услуги в спорной квартире на них не начисляются. При разбирательстве гражданского дела по иску Воиновой Е.В. судом было установлено, что до 2009 года в квартире проживал прежний собственник Воинова А.В., которая и несла бремя содержания квартиры. С требованием об оплате коммунальных услуг ни прежний собственник, ни Воинова Е.В. не обращались. Также в суд не представлено сведений, что с такими требованиями обращался новый собственник Воинов А.В., и что имеется какая-либо задолженность по оплате коммунальных услуг.

Также судом установлено, что в договоре дарения квартиры от 29.08.2008 г. содержится положение о регистрации ответчиков в квартире, что свидетельствует об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением Войновым В.В., Войновой Г.Р. и Войновым А.В..

При принятии квартиры в дар Воинова Е.В. знала о таком обременении.

При продаже квартиры 03.02.2012 года новому собственнику также было известно о правах иных лиц на квартиру, так как в п.8 договора купли-продажи указано о зарегистрированных в квартире лицах.

Так как на момент вселения ответчиков в квартиру действовала часть 2 статьи 292 ГК РФ в прежней редакции, то к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 675 ГК РФ, которая устанавливает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Также суд считает необоснованной ссылку истца на нарушение его прав как собственника жилого помещения, так как сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением не лишает истца права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон не будет нарушен.

На основании изложенного исковое заявление Воинова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воинова Алексея Владимировича к Войнову Василию Васильевичу, Войновой Галине Рудольфовне и Войнову Александру Васильевичу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято 04 марта 2013 года