Решение по делу № 22К-350/2017 от 21.02.2017

Судья Махатилова П.А.

материал № 22- 350/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего – Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Курбанова Т.Р.

адвоката – Аскерова Д.Г.

при секретаре – Алиеве И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскарова Д.Г. в интересах обвиняемых Омарова М.О., и Османова Ш.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 января 2017 года, которым

производство по жалобе Омарова ФИО14 и Османова ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным представление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 от 19 декабря 2016 года – прекращено.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Аскарова Д.Г. полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Курбанова Т.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обвиняемые Османов Ш.М. и Омаров М.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании представления «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления» внесенного в адрес Управляющего отделением ПФР по РД ФИО8 незаконным и необоснованным.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 января 2017 года отказано в удовлетворении жалобы и производство по данному материалу прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Аскаров Д.Г. в интересах обвиняемых Омарова М.О. и Османова Ш.М. считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 января 2017 года не законным, просит его отменить и принять по жалобе новое решение о признании незаконным представления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО16 19 декабря 2016 года и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

В обосновании доводов указывает, что выводы суда об отсутствии предмета и основания для проверки законности действий, решений должностного лица ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.125 УПК РФ.

Факт рассмотрения представления следователя органом, которому он направлен не является ни обстоятельством, подтверждающим законность и обоснованность представления следователя, ни обстоятельством, служащим основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предметом спора является законность внесенного следователем представления и его обоснованность. Основанием для проверки законности является жалоба Омарова М.О. и Османова Ш.М. поддержанная в судебном заседании их представителем адвокатом Рамазановым А.Г.

Как следует из текста представления, следователем в ходе расследования дела не установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, во всяком случае, в представлении следователя они не приведены, и в представлении не идет речь об устранении таких обстоятельств.

В своём представлении следователь указывает лишь на то, что Омаров М.О. и Османов Ш.М. несмотря на обвинение в совершении особо тяжких преступлений занимают должности Управлении ПФР по РД и осуществляют свою деятельность в органе государственного управления финансами пенсионного обеспечения и высказывает, ничем не подтвержденное предположение о том, что они могут оказывать давление на свидетелей и потерпевших или иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

В качестве меры по устранению обстоятельств способствующих совершению преступлений, вменяемых Османову М.О. и Омарову Ш.М., а именно в совершении убийства и ношении огнестрельного оружия в ресторане «Гамбит» и во вне рабочее время, при всей очевидности факта того, что вменяемые им преступления ни как не связаны с занимаемыми ими должностями, следователем почему то ставится вопрос о целесообразности нахождения начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ ПФР по РД Омарова М.О. и начальника Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы Османова Ш.М. на занимаемых должностях при всей очевидности.

В представлении ничего не сказано о том, каким образом, исполняя свои служебные обязанности, они могут оказывать давление на свидетелей и потерпевших или иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, вопросы защиты свидетелей и потерпевших от давления на них со стороны обвиняемых не входят в компетенцию Пенсионного Фонда России по РД.

Наличие таких обстоятельств как оказание давления на свидетелей и потерпевших, или воспрепятствование установлению истины по делу иным путём в соответствии со ст.97 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения, а не постановки вопроса о целесообразности нахождения Османова М.О. и Омарова Ш.М. на должностях, не имеющих никакого отношения к вменяемым им преступлениям.

Таким образом, внеся представление «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления» следователь нарушил требования ст.158 УПК РФ предоставляющей ему право внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона и фактически превысил свои должностные полномочия, требуя рассмотрения вопроса о целесообразности пребывания Омарова М.О. и Османова Ш.М. на занимаемых должностях.

Обжалуемое представление следователя, не является представлением в смысле, предусмотренном ст.158 УПК РФ, направлено не на устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления, а является способом давления на обвиняемых по уголовному делу, способом создания мнения суда и общественного мнения о доказанности их вины.

Представление следователя нарушает права и законные интересы Омарова М.О. и Османова Ш.М. в частности ст.32 и 37 Конституции РФ гарантирующих гражданам Российской Федерации равный доступ к государственной службе, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В частности рассмотрение представление следователя привело к тому, что комиссией ГУ ОПФР по РД по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов Омарову М.О. и Османову Ш.М. предложено расторгнуть действующие трудовые договоры по соглашению сторон.

Такое предложение является незаконным, а следователь своим представлением, при отсутствии обвинительного приговора в отношении Омарова М.О. и Османова Ш.М., вынуждает руководство ГУ ОПФР по РД расторгнуть трудовые договоры с ними, нарушая тем самым Конституционное право граждан на труд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 января 2017 года вынесенное по жалобе обвиняемых Омарова М.О. и Османова Ш.М. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.158 УПК РФ, устанавливающей право следователя, выявившего в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, при окончании предварительного расследования внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Из материалов дела следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД находится уголовное дело №, возбужденное 01 мая 2015 года по признакам преступлений предусмотренных п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. 19.06.2015 Омарову М.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. <дата> ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО1 занимает должность начальника контрольно-ревизионного отдела главного управления - отделения Пенсионного фонда РФ по РД, а ФИО2 занимает должность начальника Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес>.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения данной жалобы, представление «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления» внесенное в адрес Управляющего отделением ПФР по РД ФИО8, в которой ставится вопрос о целесообразности нахождения начальника контрольно-ревизионного отдела Главного управления - отделения Пенсионного фонда РФ по РД ФИО1 и начальника Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО2 на занимаемых должностях рассмотрено по существу, предмет обжалования отсутствовал и оснований для проверки законности действий, решений должностного лица не имелось и производство по жалобе судом обоснованно прекращено.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аскарова Д.Г. считает, что принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы суда основаны на правильном применении закона и исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы адвоката Аскарова Д.Г. в интересах обвиняемых Омарова М.О., и Османова Ш.М., а также представленные материалы, в частности представление следователя ФИО7, ответ на представление ГУ-ОПФР по РД № от <дата> с приложенными копией протокола заседания Комиссии ГУ ОПФР по РД № от <дата> и письмами об отказе расторгнуть трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с принятым судом решением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 января 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Омарова ФИО17 и Османова ФИО18 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным представления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 от 19 декабря 2016 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Аскарова Д.Г. в интересах обвиняемых Омарова М.О., и Османова Ш.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.