Решение по делу № 2-1664/2017 от 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года                                г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закариева М.З. к ОАО « Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закариев М.З. обратился с иском к ОАО « Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере 1 677 362, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 913 681, 20 рублей, указав при этом, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и им заключен Договор № 018-ЦД-03-142/20-11 от 20.11.2012.

В соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: <адрес> (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего ФИО4) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим ФИО4 цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Договору Застройщик обязался не позднее 31.12.2014 (пункт 1.4 Договора) передать объект долевого строительства (структурно обособленное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, имеющее условных номер 142, общей площадью 39,20 кв. м. (пункт 3.1 Договора), входящую в состав Жилого дома по строительному адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора)), входящую в состав Жилого дома по строительному адресу: <адрес>пункт 1.1 Договора), а Участник ДС обязался уплатить за данный объект долевого строительства денежную сумму в размере 5 062 207,27 руб. (цена договора) не позднее 3 банковских дней с даты заключения Договора (пункт 2.3 Договора).

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.

08.12.2015 им была направлена досудебная претензия, в которой он просил в связи с просрочкой передачи квартиры, которая с 31.12.2014 по день предъявления претензии (08.12.2015) составила 342 календарных дней, уплатить пени в размере 952201,18 руб. (5062207,27*8,25/100/300*2*342), а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Между тем, требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016г. его требования удовлетворены частично.

Между тем обязательства по передаче Участнику ДС объекта долевого строительства не исполнены по настоящий день.

Просрочка передачи квартиры с 08.12.2015г. по 31.03.2017 года составляет 480 календарных дней, - и на указанный период пени, уплачиваемые в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" составляет 1 677 362,40 руб.

В результате неисполнения ответчиком в срок условий договора, ему причинен моральный вред, т. к. он не может получить свое жилье, и пользоваться им по назначению. Моральный вред, причиненный ему по вине ответчика, он оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Закариев М. З. исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Закариева М.З. –адвокат Дибиров Д.Ш. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик будучи надлежаще извещенным своего представителя не направил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного искового производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В суд поступило письменное возражение представителя ответчика из которого следует, что ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу вызвано рядом причин объективного характера.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.

Ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 26 га по адресу: <адрес> комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта № от 01.06.2006г., заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры».

В соответствии оп. 2.4. названного инвестиционного контракта предполагалось, что- проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство ивдестициоиното объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций.

В результате 17 мая 2013 года было издано Распоряжение Правительства Москвы №253-РП, в котором функции заказчика- застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей были возложены на ответчика.

Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса без применения штрафных санкций к инвестору. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение     Правительства Москвы №1435-РП от 02.08.2005 и инвестиционный контракт.

Данное, обстоятельство они не могли предвидеть, и именно оно напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче спорного объекта истцу, поскольку ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса № 3, в котором расположена квартира истца, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего    в том числе корпуса № 3.

Также полагают, что заслуживает внимания тот факт, что ответчик неоднократно обращался к истцу о предложением о переносе срока сдачи спорных объектов, однако все предложения были истцом проигнорированы.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, досуги, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих Обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для оценки взыскиваемого штрафа, изложенные ответчиком, являются исключительными, размер штрафа, предусмотренный законодательством явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а уменьшение размера штрафа является обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку доказательств перенесенных физических и нравственных страданий истцом не представлено, полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, не соответствующим     требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного просит суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку и штраф.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Согласно договору долевого участия от 20.11.2012 г. № 18-ЦД-03- 142/20-на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец Закариев ФИО8, как участник долевого строительства, своевременно оплатил 5062207 руб. 27 коп. ФИО2 ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Однако ответчик в нарушение п.1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок до 31 декабря 2014 года.

Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Ногатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования Закариева М.З., с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Закариева ФИО9 взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы 7399 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Неустойка взыскана за период с 31.12.2014 по 08.12.2015 год.

Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором ответчиком по настоящее время не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не принят, квартира не передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.12.2015 по 27.03.2017 годы в размере 838 681, 20 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При разрешении спора суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи не позднее 31.12.2014 года.

В соответствии с частями первой и второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из письменных возражений ответчик просит уменьшит размер неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом соблюдения требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание что ответчик просил уменьшит размер взыскиваемого штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшит подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Закариева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Закариева ФИО11 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 8 мая 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.