Решение по делу № 2-1403/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Кавериной М.А.,

с участием истца Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Конищевой <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Конищевой Т.Е., указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> между ответчиком и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до <Дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по данному кредитному договору <Дата обезличена> между ней - Васильевой М.В. и Банком был заключен договор поручительства <Номер обезличен>. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с Конищевой Т.Е., нее - Васильевой М.В. и Хусаиновой Р.М. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>. На основании решения суда от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В ходе исполнительного производства ею - Васильевой М.В. выплачена задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление, которым принято решение об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Конищева Т.Е., свое обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных ею - Васильевой М.В. в пользу Конищевой Т.Е., не исполнила.

В связи с изложенным в исковом заявлении, Васильева М.В. просила суд взыскать с Конищевой Т.Е. в ее пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> (расчет процентов приложен к настоящему исковому заявлению); расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Васильева М.В. исковые требования увеличила, просит взыскать с Конищевой Т.Е. также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хусаинова Р.М.

В судебном заседании истец Васильева М.В. исковые требования с уточнениями поддержала, просит по основаниям указанным в иске и изложенным ею в судебном заседании исковые требования удовлетворить.

Ответчик Конищева Т.Е. в судебное заявление не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина ее неявки в судебное заседание суду не известна. Конищева Т.Е. представила в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Хусаинова Р.М. в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> удовлетворен иск ОАО «НИКО-БАНК» к Конищевой Т.Е., Васильевой М.В., Хусаиновой Р.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд постановил: Взыскать солидарно с Конищевой Т.Е., Васильевой М.В., Хусаиновой Р.М. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Конищевой Т.Е., Васильевой М.В., Хусаиновой Р.М. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Указанным решением суда установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «НИКО-БАНК» и Конищевой Т.Е. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Конищевой Т.Е. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <Дата обезличена> с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Васильевой М.В. был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и между Банком и Хусаиновой Р.М. был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.1. договора поручительства Васильева М.В. обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение Конищевой Т.Е. обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по <...> по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Васильевой М.В., в ходе исполнительного производства выплачена задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> от <Дата обезличена> в отношении должника Васильевой М.В., принято решение об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением - погашением задолженности в полном объеме.

Васильева М.В. в обоснование иска указывает, что Конищева Т.Е., свое обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных ею - Васильевой М.В. в пользу Конищевой Т.Е., не исполнила.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Васильева М.В., оплатившая кредитную задолженность перед Банком, имеет право требовать уплаченные ею денежные средства с Конищевой Т.Е.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Васильевой М.В., и взыскивает с Канищевой Т.Е. в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего <данные изъяты> дн., где сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>, а именно.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>

С таким расчетом процентов суд соглашается, поскольку расчет истцом произведен верно.

Иной расчет процентов ответчиком не приведен, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов им не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что истцом заявлено законное требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Васильевой М.В. удовлетворены, суд взыскивает указанные расходы с ответчика Конищевой Т.Е. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец увеличил размер искового требования о взыскании с Конищевой Т.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами (изменил период взыскания процентов), его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с Конищевой Т.Е. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>