Решение от 26.01.2017 по делу № 2-71/2017 (2-3650/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Еврейской автономной области, Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Облученскому району Еврейской автономной области, Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие», акционерному обществу Банк «УССУРИ», Виноградову М.З. об освобождении имущества от ареста, -

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2013 между ним и Виноградовым М.З. заключен договор займа с залогом автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № Обязательства заемщиком в срок не выполнены. Между сторонами достигнуто соглашение о том, что истец для удовлетворения своих требований имеет право реализовать указанный автомобиль. 29.09.2016 ему выдана доверенность на распоряжение транспортным средством. На сегодняшний день на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора залога автомобиль не находился в залоге у третьих лиц и не был предметом спора.

Истец просил суд обязать УФССП по ЕАО и ОСП по Облученскому району прекратить все запреты (аресты) на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный №, шасси №, кузов №, наложенные после заключения между ним и Виноградовым М.З. договора займа с залогом автомобиля от 31.01.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС РФ № 1 по ЕАО, УФК по ЕАО, ГУ УПФ РФ по Облученскому району ЕАО, ПАО «Ростелеком», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО Банк «УССУРИ». Процессуальный статус третьего лица Виноградова М.З. изменен на соответчика.

В судебном заседании истец Мирошниченко М.В. доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, шасси №, кузов №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей, после заключения между ним и Виноградовым М.З. договора займа с залогом автомобиля от 01.04.2013.

Суду пояснил, что Виноградов М.З. в 2015г. передал ему спорный автомобиль в счет оплаты долга по договору займа с залогом автомобиля. Автомобиль был в не удовлетворительном состоянии и он производил его ремонт. В настоящее время он пользуется автомобилем. Залогодержателем автомобиля он был с 2013г. Сейчас он знает, что в арбитражном суде находится дело по признанию ИП Виноградова М.З. банкротом. Но еще не известно будет ли удовлетворен иск, Виноградов М.З. оплачивает долги. Ему (истцу) нет необходимости вставать в реестр кредиторов, он получил от должника исполнение в виде переданного автомобиля. Однако оказалось, что после оформленного залога, судебные приставы наложили запреты на распоряжение автомобилем. Он не может снять автомобиль с учета, продать и т.д.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП РФ по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что все исполнительные производства в отношении Виноградова М.З. объединены в сводное. Из ГИБДД УМВД ЕАО поступили сведения о наличии у должника транспортных средств, приставом были наложены запреты. Считает, что с Мирошниченко М.В. можно будет рассчитаться в ходе конкурсного производства, он может стать в реестр конкурсных кредиторов. При наложении запрета судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Третье лицо нотариус Евтушенко В.М. в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что она 01.04.2013 удостоверяла договор займа с залогом автомобиля между Мирошниченко М.В. и Виноградовым М.З. В реестр заложенного имущества были внесены соответствующие сведения о залоге. В настоящее время залог актуален, иных залогов спорный автомобиль не имеет. Следовательно истец имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований и все последующие обременения нарушают его право как залогодержателя. Стороны согласовали бесспорный порядок взыскания по договору, но так как с момента исполнения прошло 2 года, она не вправе сделать исполнительную надпись. Стороны осуществили передачу автомобиля, оформили нотариальную доверенность.

В судебное заседание представители ответчиков МИФНС РФ №1 по ЕАО, УФК по ЕАО, ГУ УПФ РФ по Облученскому району ЕАО, АО Банк "УССУРИ", ПАО «Ростелеком», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», представители третьих лиц УМВД РФ по ЕАО, ОСП по Облученскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика УФК по ЕАО представил в суд возражения на исковое заявление. Считает, что УФК по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, так как не связано с истцом никакими правоотношениями.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» просил дело рассмотреть без его участия. В суд представил отзыв на иск, в котором указал, что наложение ареста на автомобиль должника марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам о залоге. Несмотря на согласие с истцом о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ПАО «Ростелеком» полагает, что не является субъектом, способным удовлетворить требования истца, в связи с отсутствием полномочий на установление/снятие запрета, осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

Представитель ответчика АО Банк "УССУРИ" представил в суд свои возражения. В которых указал, что в производстве Арбитражного суда ЕАО находится дело о признании Виноградова М.З. несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России, в лице МРИФНС № 1 по ЕАО. Судебное заседание назначено на 16.02.2017. Считает, что до рассмотрения указанного дела требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. При реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства залоговый кредитор вправе рассчитывать на получение 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (ст. 213.27 Закона о банкротстве). Следовательно, остальные кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований в размере 20% от суммы вырученной от реализации предмета залога. Удовлетворение требований истца приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими при наличии возбужденного—дела о банкротстве, что будет являться основанием для оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.1-61.3 Закона о банкротстве).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - передачей имущества.

Из договора займа от 01.04.2013 установлено, что он заключен Мирошниченко М.В. и Виноградовым М.З. (заемщик). Предмет займа 1 150 000 руб. Срок возврата 01.07.2013. В обеспечение обязательств по договору в залог передан автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. Договором предусмотрено, что в случае не возврата долга в срок обращение взыскания на заложенное имущество производится в бесспорном порядке, на основании согласия о внесудебном порядке взыскания. Договор удостоверен нотариусом.

Согласно материалам дела сведения о залоге и залогодержателе Мирошниченко М.В. включены в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы о нотариате 17.03.2015. Залог актуален, иных залогодержателей у спорного имущества нет.

Из представленных документов и пояснений истца следует, что обязательства заемщиком Виноградовым М.З. в срок не выполнены. Должник передал Мирошниченко М.В. спорный автомобиль в порядке бесспорного взыскания. На имя истца 29.09.2016 выдана нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение транспортным средством. Мирошниченко М.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД ЕАО для совершения регистрационных действий связанных с отчуждением автомобиля. В МРЭО ГИБДД УМВД ЕАО ему сообщили о том, что имеются запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Согласно материалам дела Виноградов М.З. является должником по сводному исполнительному производству №-СД. В сводное объединены исполнительные производства возбужденные в период с 14.03.2014 по 04.04.2016. Судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, в том числе и на спорное транспортное средство.

Запреты наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей:

от 14.03.2014 в рамках исполнительного производства № от 10.01.2014; от 27.11.2014 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2014; от 25.08.2015 в рамках исполнительного производства № от17.09.2014; от 25.08.2015 в рамках исполнительного производства № от 19.12.2014; от08.02.2016 в рамках исполнительного производства № от 24.12.2015; от 08.02.2016 в рамках исполнительного производства № от 17.12.2015; от 08.02.2016 в рамках исполнительного производства № от 14.12.2015; от 08.02.2016 в рамках исполнительного производства № от 17.12.2015; от08.02.2016 в рамках исполнительного производства № от 17.12.2015; от 08.02.2016 в рамках исполнительного производства № от 02.02.2016; от 20.05.2016 в рамках исполнительного производства № от 04.04.2016;

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются МИФНС РФ № 1 по ЕАО, ГУ УПФ РФ по Облученскому району ЕАО, ПАО «Ростелеком», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО Банк «УССУРИ».

Запреты внесены в автоматизированные учеты ГИБДД УВД ЕАО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мирошниченко М.В. как единственный залогодержатель автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № получил спорный автомобиль от должника Виноградова М.З. в бесспорном порядке в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ). При этом суд учитывает, что обязательство между истцом и ответчиком Виноградовым М.З. (01.04.2013) возникло ранее наложения запретов (14.03.2014-20.05.2016). Иные взыскатели не имеют преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Наличие запретов нарушает право залогодержателя Мирошниченко М.В. совершить в ГИБДД регистрационные действия с предметом залога, полученным им в качестве отступного. Следовательно, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства необходимо снять.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО Банк «Уссури» о невозможности рассмотрения настоящего дела, до вынесения решения арбитражного суда о банкротстве ИП Виноградова М.З.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом ЕАО рассматривается дело о признании ИП Виноградова М.З. несостоятельным (банкротом). Дело возбуждено ФНС РФ в связи с наличием у ответчика задолженности по обязательным платежам. Судебные заседания по делу дважды откладывалось по заявлениям истца и ответчика в связи с частичным погашением Виноградовым М.З. задолженности по обязательным платежам. 19.01.2017 судебное заседание отложено, должнику предоставлено дополнительное время для добровольного удовлетворения требований уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд не исключает, что возможно ИП Виноградов М.З. не будет признан банкротом. Ссылки представителя АО Банк «Уссури» на положения статей 213.25, 213.27 Федерального закона «О банкротстве» не влияют на спорные правоотношения. Конкурсную массу составляет имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Спорный автомобиль не является имуществом должника, он передан в качестве отступного залогодержателю. Арбитражным судом не принято решение о признании Виноградова М.З. банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста. Согласно действующему законодательству существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение за счет задолженного имущества. Право залога возникло у Мирошниченко М.В. до наложения запретов, он является единственным залогодержателем спорного автомобиля. Автомобиль получен им в качестве отступного, однако имеющиеся запреты не позволяют истцу зарегистрировать транспортное средство.

Помимо этого суд учитывает, что у должника имеется другое имущество находящееся залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», на распоряжение которым так же судебным приставом наложен запрет. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности исполнения взыскания в отношении должника Виноградова М.З.

В удовлетворении исковых требований к УФК по ЕАО, следует отказать, так как казначейство не является взыскателем по исполнительным производствам, а производит зачисление денежных средств взысканных с должника Виноградова М.З. на счета взыскателей – государственных органов. В связи с этим УФК по ЕАО указанно судебным приставом-исполнителем в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░:

░░ 14.03.2014 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 10.01.2014;

░░ 27.11.2014 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.11.2014;

░░ 25.08.2015 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░17.09.2014;

░░ 25.08.2015 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19.12.2014;

░░ 08.02.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.12.2015;

░░ 08.02.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.12.2015;

░░ 08.02.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.12.2015;

░░ 08.02.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.12.2015;

░░ 08.02.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.12.2015;

░░ 08.02.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.02.2016;

░░ 20.05.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.04.2016;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░