Решение по делу № 33-23186/2016 от 19.12.2016

Судья И.И. Садыков Дело №33-711/2017

Учет 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИК Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Ф.А.Ахмадуллину, А.В. Бережному о признании недействительной записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя Ф.А. Ахмадуллина – Е.С.Сапуновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя ответчика Ф.А. Ахмадуллина – Е.С.Сапуновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился к Ф.А.Ахмадуллину, А.В.Бережному с исковыми требованиями о признании недействительной записи в похозяйственной книге .... Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ за период с 1997-2001 г.г. и выписки из указанной похозяйственной книги .... от 05.11.2012 г., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между А.В. Бережным и Ф.А. Ахмадуллиным; об истребовании земельного участка из собственности Ф.А. Ахмадуллина и возвращении его в распоряжение Исполнительного комитета ЗМР РТ; о прекращении права собственности Ф.А. Ахмадуллина на земельный участок, и исключении записи о государственной регистрации его права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указал, что в рамках уголовного дела .... в отношении Э.Д. Камаловой, истцу стало известно, что в результате противоправных действий Э.Д. Камаловой, установлен факт незаконного оформления и последующей продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, Октябрьское сельское поселение ЗМР РТ. Указанными незаконными действиями нарушены права и законные интересы истца, недополучившего необходимые доходы от реализации участка в установленном законом порядке.

Представитель Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан Ю.Н.Нечаева на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ф.А. Ахмадуллин и его представитель Е.С. Сапунова исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

А.В. Бережной на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, своих возражений по делу не представил.

Управление Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание своего представителя не направил, было извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.А. Ахмадуллина – Е.С.Сапунова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении права истцу стало известно 12 мая 2013 году на приеме граждан в результате чего в Зеленодольский межрайонный следственный отдел было направлено обращение.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что стороной по сделке истец не являлся. Стороны оспариваемой сделки не вводили друг друга в заблуждение, А.В. Бережной был уверен, что участок принадлежит ему, в этом был уверен и Ф.А. Ахмадуллин.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что запись в похозяйственной книги о наличии права у А.В. Бережного является незаконной и недействительной. Следовательно, у суда не имелось оснований признавать запись в похозяйственной книге недействительной.

Также представитель Ф.А. Ахмадуллина – Е.С. Сапунова обращает внимание суда на то, что потерпевшим были заявлены требования о взыскании ущерба с Э.Д. Камаловой, в связи с чем причиненный истцу ущерб уже был возмещен.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Исполнительный комитет ЗМР Республики Татарстан, А.В. Бережной, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.А. Ахмадуллина – Е.С. Сапунова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2012 года руководителем Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ была выдана выписка из похозяйственной книги ...., лицевой счет .... о наличии у А.В. Бережного права собственности на земельный участок площадью 412 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, Октябрьское сельское поселение (л.д.39).

03 декабря 2012 года А.В. Бережной обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстанс целью регистрации права собственности на спорный земельный участок, в качестве правоустанавливающего документа была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у А.В.Бережного права на земельный участок от 05 ноября 2012 года (л.д. 34-35, 39). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за А.В. Бережным 14 декабря 2012 года запись регистрации .... (л.д.40).

26 марта 2013 года между ответчиками А.В. Бережным и Ф.А.Ахмадуллиным был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Ф.А. Ахмадуллин купил у А.В. Бережного земельный участок площадью 412 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: РТ, <адрес>, Октябрьское сельское поселение (л.д.44-46). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ф.А. Ахмадуллиным 12 апреля 2013 года запись регистрации .... (л.д.24).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24 июня 2016 года земельный участок площадью 412+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, имеет кадастровый номер .... поставлен на кадастровый учет 27.10.2012 г., правообладателем указан – Ф.А. Ахмадуллин, вид права – собственность, .... от 12 апреля 2013 года (л.д.21-23).

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2015 года, установлено, что Э.Д.Камалова, являясь руководителем Исполнительного комитета Октябрьского СП ЗМР РТ, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции, 05.11.2012 г., действуя умышленно, в нарушение пунктов 24, 34 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 11.10.2010 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», а также приказа Росреестра от 07.03.2012 № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», превысила свои должностные полномочия и незаконно оформила в отсутствие правоустанавливающих документов выписку из похозяйственной книги на имя А.В. Бережного, согласно которой последнему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер .....

Фактически указанный земельный участок А.В. Бережному никогда не выделялся. В дальнейшем, на основании указанной выписки, А.ВБережной зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении муниципальной земли в собственность А.В.Бережного, что повлекло причинение Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан имущественного ущерба (л.д.7-9).

Вышеуказанным приговором Э.Д. Камалова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст.160, ч. 1 ст.286, ч. 1 ст.286 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года (л.д.6-20).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке А.В.Бережному не предоставлялся. Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года установлен незаконный переход права на спорный земельный участок А.В. Бережному, а потому запись в похозяйственной книге .... Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан о наличии у А.В. Бережного права на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, Октябрьское сельское поселение, и выписка из указанной книги от 05.11.2012г. о наличии у А.В. Бережного права на указанный земельный участок подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку основанием возникновения права собственности А.В.Бережного на спорный участок явилась незаконно выданная выписка из похозяйственной книги, суд пришел к правильному выводу, что у А.В.Бережного не было полномочий на заключение сделки по отчуждению данного спорного участка, в связи с чем договор купли-продажи от 26.03.2013г. между А.В. Бережным и Ф.А. Ахмадуллиным обоснованно был признан недействительным,в связи с чем судом мотивированно право собственности Ф.А. Ахмадуллина на спорный земельный участок было прекращено, а запись о данном участке в ЕГРП аннулирована.

Кроме того, поскольку действия должностного лица по выдаче выписки из похозяйственной книги были признаны приговором суда противоправными, незаконными, спорный земельный участок обоснованно был истребован у Ф.А. Ахмадуллина и передан в распоряжение Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что запись в похозяйственной книги о наличии права у А.В. Бережного является незаконной и недействительной, следовательно, у суда не имелось оснований признавать запись в похозяйственной книге недействительной.

Согласно приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года (л.д. 16 и 16 оборот) органами предварительного следствия установлено, что земельный участки с кадастровыми номерами ...., ...., переданы в собственность А.В. Бережному и Г.А. Нигъматову незаконно на основании выписки их похозяйственной книги, содержащей ложные сведения, так как согласно сведениям их архива ЗМР Республики Татарстан указанные участки выделялись гражданам.

Приговором, также установлено, что превышение должностных полномочий Э.Д. Камаловой при выдачи выписок на основании записей, имеющихся в похозяйственной книге, проявилось в том, что, оформляя выписки из похозяйственной книги на имя А.В. Бережного и Г.А.Нигъматова о принадлежности им земельных участков на праве собственности, когда эта книга таких записей не содержала, Э.Д. Камалова вышла за пределы своих полномочий руководителя Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд рассматривая уголовное дело пришел к выводу, что Э.Д. Камалова предоставляя выписки из похозяйственной книге нарушила установленный порядок предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, что повлекло за собой нарушение интересов граждан имеющих законное право на предоставление указанного выше земельного участка.

Принимая во внимание, что выписка, предоставленная А.В. Бережному была составлена с нарушениями действующего законодательства, выводы суда о признании ее недействительным являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Ф.А. Ахмадуллина – Е.С. Сапуновой о том, что потерпевшим были заявлены требования о взыскании ущерба с Э.Д. Камаловой, в связи с чем причиненный истцу ущерб уже был возмещен.

Согласно резолютивной части приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года, гражданский иск представителя потерпевшего А.А. Милюковой оставлен без рассмотрения. Суд признал за потерпевшим право на предъявление иска в прядке гражданского судопроизводства.

При этом каких-либо доказательств, того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела исковые требования исполнительного комитета о взыскании убытков с Э.Д. Камаловой рассмотрены, суду не представлено, оснований полагать, что ущерб причиненный потерпевшему возмещен не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с 12 мая 2013 году.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела установлено, что заявленные исковые требования были предъявлены из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Э.Д. Камаловой, согласно которому был установлен факт выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности помимо воли собственника – в результате противоправных действий Э.Д. Камаловой. С учетом приведенных положений, указанный выше довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента указанного ответчиком основан на неправильном токовании норм материального права, которое не может быть положено основу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.А. Ахмадуллина –
Е.С. Сапуновой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Ахмадуллина – Е.С. Сапуновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи