Решение по делу № 33-7107/2017 от 28.03.2017

Судья Полякова О.М. Дело № 33-7107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о возложении обязанности по реконструкции моста через реку Большой Салым на км 810+976 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район),

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации Колыбанова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Истоминой И.В., представителя ответчиков Ухальской О.А., судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о возложении обязанности по реконструкции моста через реку Большой Салым на км 810+976 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Нефтеюганский район).

В обоснование иска указал, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Управления Государственной инспекции Безопасности дорожного движения УМВД России по ХМАО-Югре в отношении филиала в г. Нефтеюганске Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения. Так, в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск км. 731+642 – 846+626 по территории МО Нефтеюганский район (свидетельство от 15.09.2014). В составе указанной дороги имеется объект: «Мост через р.Б.Салым км.811+098» протяженностью 169 м, право оперативного управления на который зарегистрировано 15.09.2014. По данным диагностики, проведенной в 2011 году, техническое состояние моста оценивалось как неудовлетворительное. С учетом фактического износа мостовых конструкций, дорожного покрытия и ограждающих устройств за прошедшие 4 года, в настоящее время мостовой переход через реку Большой Салым находится в аварийном состоянии и представляет реальную угрозу для движения автомобильного транспорта. В 2014 году по заданию ФКУ «Уралуправтодор» разработана проектная документация на реконструкцию мостового сооружения через реку Большой Салым. Вместе с тем, в 2015 году мероприятия по реконструкции моста не выполнены, финансирование на 2016-2017 годы не предусмотрено. При этом аварийное состояние моста послужило причиной дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом.

Прокурор просил обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации в течении одного года с момента вступления в силу решения суда обеспечить финансирование работ по реконструкции моста через реку Большой Салым на км 810+976 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Нефтеюганский район) за счет средств федерального бюджета; обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» организовать выполнение работ по реконструкции моста через реку Большой Салым на км 810+976 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район) в течение двух лет с момента финансирования указанного вида работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворены.

Возложена обязанность на Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации в течении одного года с момента вступления в силу решения суда обеспечить финансирование работ по реконструкции моста через реку Большой Салым на км 810+976 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район) за счет средств федерального бюджета.

Возложена обязанность на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» организовать выполнение работ по реконструкции моста через реку Большой Салым на км 810+976 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район) в течение двух лет с момента финансирования указанного вида работ.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Колыбанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик считает, что исковые требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, поскольку перераспределение бюджетных средств по требованию административных органов или решений судов не допускается, поскольку ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ухальская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая, что материалами дела не подтверждено нахождение моста в аварийном состоянии. Вместе с тем в настоящее время выделены денежные средства на заключение договора по строительно-монтажным работам и реконструкции моста.

Прокурор Истомина И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

В соответствии со ст. 3 указанного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Часть 2 ст. 12 закона возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог определяются статьей 12 закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 (ред. от 21.04.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск км. 731+642 – 846+626 по территории МО Нефтеюганский район (свидетельство от 15.09.2014). В составе указанной дороги имеется объект: «Мост через р.Б.Салым км.811+098» протяженностью 169 м, право оперативного управления на который зарегистрировано 15.09.2014.

Согласно п.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.2.2 Устава для достижения целей своей деятельности ФКУ «Уралуправтодор» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Согласно п.3.1 целью деятельности ФКУ «Уралуправтодор» является обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 3.2 Устава закреплено, что предметом деятельности ФКУ «Уралуправтодор» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

ФКУ «Уралуправтодор» имеет 4 филиала, один из которых расположен в г. Нефтеюганске, ул. Сургутская, д.14, осуществляющий свою деятельность на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, находящиеся на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с п.2.2 Положения о филиале ФКУ «Уралуправтодор» в г. Нефтеюганске целью деятельности Филиала является организация выполнения работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств.

Пунктом 2.3 Положения филиал обеспечивает решение задач по управлению комплексом работ, в том числе по реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Судом установлено, что проведенной в 2011 году диагностикой рассматриваемого моста его техническое состояние признано неудовлетворительным.

УГИБДД УМВД России по округу с 23.04.2012 введено ограничение на движение тяжеловесных транспортных средств по указанному мосту.

Судом проанализировано положительное заключение государственной экспертизы «Проекта по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов)». Согласно данному заключению проведение реконструкции участка дороги вызвано несоответствием геометрических параметров дорожной одежды, земляного полотна требованиям СНиП 2.05.02-85, низкой прочностью дорожной одежды, неудовлетворительным состоянием моста.

19.10.2015 на рассматриваемом мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два человека погибло, утонув в кабине грузового автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд без должного основания посчитал доказанной причинно-следственную связь между состоянием моста и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку, по мнению автора жалобы, не учтены все обстоятельства происшествия, суд установил грубые нарушения требований нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения на данном мосту. Так, наряду с наличием трещин служебных проходов, сквозных повреждений с обнажением арматуры защитного слоя, установлено, что ограждающие устройства установлены с нарушением требований нормативов и имеют многочисленные повреждения, удерживающая способность мостовых ограждений не отвечает требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

16.11.2015 органами ГИБДД в отношении ФКУ «Уралуправтодор» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Учитывая приведенные нормативные акты, установив конкретные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Проанализировав Положение о Федеральном дорожном агентстве и Устав ФКУ «Уралуправтодор», и установив, что Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для реализации возложенных на Агентство функций, а обязанность по выполнению реконструкции моста несет ФКУ «Уралуправтодор», правильно применив положения п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за обеспечение надлежащего соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Уралуправтодор» несет субсидиарно с Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации в связи с отсутствием доведенных до учреждения лимитов на реализацию соответствующих мероприятий.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Каких-либо нарушений при разрешении данного вопроса судом не допущено, соглашаться с доводом жалобы об отсутствии нормативно-правового обоснования при определении указанного срока, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.ст. 3, 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с чем нормы, касающиеся наличия оснований для проведения реконструкции мостов, направлены именно на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан и их имущества. Поэтому все доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение приведет к перераспределению бюджетных средств и их неэффективному использованию, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о неправильном понимании вопросов, касающихся приоритетов безопасности дорожного движения. В этой связи во внимание в качестве состоятельных названные доводы приняты быть не могут, подлежат отклонению.

При этом доводы об отсутствии доказательств нахождения моста в аварийном состоянии, не опровергают правильности выводов суда. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соответствие состояния рассматриваемого моста требованиям обязательных стандартов, ответчиками не представлено.

Доводы о том, что прокурор при осуществлении надзора не вправе подменять иные государственные органы, а обращаясь с настоящим иском, прокурор подменяет функции государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за деятельностью Управления, не могут быть признаны состоятельными.

В настоящем деле прокурор в полном соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьями 1, 21, 26, 35 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.06.2013 № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями» выступил в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в том числе ввиду указания на неисполнимость судебного постановления в силу отсутствия соответствующего финансирования, не имеется. ФКУ «Уралуправтодор», являясь учреждением, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, обязан в силу закона устранить допущенные нарушения прав граждан на беспрепятственное пользование автомобильной дорогой в указанном месте, и в том числе моста через реку Большой Салым, принять меры к организации работ по его реконструкции

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева