Решение по делу № 2-3500/2013 от 05.03.2013

Дело № 2 – 3500/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Королева К.А. по доверенности Казакуца Е.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Воробьевой Е.Ф.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Королева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение автомобилей.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем -МАРКА- и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем, ответчик согласился с виной водителя ФИО1, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с исковым заявлением, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2- на основании заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- и понесенные расходы.

В суд истец представил заявление, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что истец после получения заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с досудебной претензией в страховую компанию о выплате дополнительного страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства перед истцом предусмотренные договором ОСАГО страховой компанией исполнены.

Трети лица указанные в иске в суд не явились, извещались по последним известным адресам

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указано истцом в иске причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, который допустил столкновение с автомобилем, данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, пояснениями водителей. При этом из материалов ГИБДД по ДТП следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем -МАРКА- в состоянии опьянения.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО1 о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем, согласилось с виной водителя ФИО1 в ДТП, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила – -СУММА3-.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила -СУММА4-.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тот факт, что страховщиком организован осмотр автомобиля и оценка ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца составленной специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в Пермском регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. При этом беря за основу заключения специалиста представленное истцом суд исходит из того обстоятельства, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера данной марки автомобилей и поэтому стоимость запасных частей и норма - часа ремонтных работ должны были взяты у официального дилера.

На основании выше изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске за минусом выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что в пользу истца штраф в размер % от взысканных сумм не подлежит взысканию, т.к. истцом не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию с досудебной претензией.

С учетом выше изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2- (из расчета -СУММА3- – -СУММА1- выплаченное страховое возмещение).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Иных требований исковое заявление Королева К.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева К. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких