Решение по делу № 2-255/2014 (2-12558/2013;) от 24.10.2013

дело №2-39/14

                                                      РЕШЕНИЕ                      

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.,

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой О. Н. к Сиконину А. М. об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть металлического ограждения, по исковому заявлению Сиконина А. М. к Парфеновой О. Н., Тумановой Л. М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

                                            УСТАНОВИЛ:

Парфенова О.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточненного искового заявления просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> со стороны ул.<данные изъяты>; обязать демонтировать часть металлического ограждения согласно схеме 3 заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ а именно: от т.3 длиной <данные изъяты> м, находящегося на земельном участке с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ул.<данные изъяты>. Требование мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, определены границы ее земельного участка, по координатам земельного участка выставлены межевые знаки, о чем составлен акт сдачи-приемки межевых знаков. С одной стороны участок граничит с участком, находящимся в собственности ее мужа, Парфенова В.А. До заключения договора купли-продажи земельного участка согласно предварительной договоренности с Тумановой Л.М. о его продаже, на ее территории Парфеновым В.А. было установлено строительное ограждение для складирования стройматериалов. С другой стороны ее участок граничит с участком, принадлежащем Сиконину А.М., который также является собственником доли <адрес>. Проход и проезд на свой земельный участок Сиконин А.М. осуществляет со стороны улицы <данные изъяты>. Проход и проезд на участок истца осуществляется только со стороны улицы <данные изъяты> До заключения договора купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, Сиконин А.М. продлил металлическое ограждение по границе с участком при <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, узнав, что его сестра, Туманова Л.М., продает свой участок Парфеновым, установил вторую часть металлического ограждения, параллельно установленному в ДД.ММ.ГГГГ, состыковав его с временным строительным ограждением Парфенова В.А. Таким образом, часть ограждения оказалась на участке истца. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны улицы <данные изъяты> Сиконин А.М. установил третью часть металлического ограждения и ворота, загородив проход и проезд на участок истца, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.               

Сиконин А.М. также обратился в суд с иском к ответчикам Парфеновой О.Н., Тумановой Л.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; аннулировании сведений из ГКН относительно координат характерных точек границ указанного земельного участка; установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежами границ земельного участка, составленного ООО «Региональная геодезическая компания».

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.                 

Истец - Парфенова О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Цуканова И.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Сиконин А.М. в судебное заседание не явился, его представители Сиконина Е.М., Морозов Ф.В. возражали против исковых требований Парфеновой О.Н., подали уточненные исковые требования, в которых Сиконин А.М. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать сведения из государственного кадастра недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/о Стрелковский, <адрес>:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактических границ, а также с учетом площади и границ по правоустанавливающим документам. Требования мотивирует тем, что ему на основании постановления Главы администрации Стрелковского Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. за № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. являлся план земельного участка с указанием его конфигурации, линейных размеров и смежных землепользователей по границам. План земельного участка составлен по материалам натурных измерений земельного участка. В соответствии с правоустанавливающими документами и указанным земельным планом были определены и закреплены ограждением границы принадлежащего ему земельного участка на местности. С учетом плана и закрепленных на местности границ, он пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением до настоящего времени. При этом, местоположение границ земельного участка с момента его выделения не изменялось. Кроме того, на фактической границе его земельного участка от точки 2 до точки 3, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ расположены многолетние насаждения - деревья и кустарники. Согласно кадастровой выписке, его земельный участок имеет кадастровый номер № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела ему стало известно, что Парфенова О.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, данный земельный участок приобретен Парфеновой О.Н. у Тумановой Л.М. на основании договора купли-продажи; в настоящее время участок Парфеновой О.Н. частично расположен на его земельном участке, то есть при межевании данного участка произошло наложение участка Парфеновой О.Н. на его земельный участок. Земельный участок, который в настоящее время принадлежит Парфеновой О.Н., с момента его выделения Тумановой Л.М., всегда был смежным с его земельным участком. До предъявления Парфеновой О.Н. в суд искового заявления споров по существующим на местности границам земельного участка со смежными землепользователями у него не возникало, каких-либо требований относительно местоположения ограждения земельного участка ему также никто не заявлял, в том числе и предыдущий собственник земельного участка Парфеновой О.Н. - Туманова Л.М. Также, из искового заявления Парфеновой О.Н. ему стало известно, что границы земельного участка Парфеновой О.Н. с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено кадастровой выпиской. Считает, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего Парфеновой О.Н., являются незаконными по следующим основаниям: установленные границы земельного участка Парфеновой О.Н. и внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании проведенного межевания нарушают его права, поскольку не соответствуют существующим на местности более 15 лет фактическим границам земельных участков, закрепленными в соответствии с первоначальными планами земельных участков, составленными при их выделении; при межевании земельного участка Парфеновой О.Н. не были соблюдены нормы законодательства, предусматривающие порядок проведения таких работ, а также не были учтены интересы смежных землепользователей. Кроме того, о проведении межевых работ он не был извещен. Считает, что нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку границы земельного участка Парфеновой О.Н. на местности определены таким образом, что пересекают границы принадлежащего ему земельного участка, закрепленные на местности ограждением, установленным в соответствии с первоначальным планом земельного участка. Наглядное отображение существующих на местности границ его земельного участка и границ земельного участка Парфеновой О.Н., внесенных в ГКН, а также зона их пересечения приведены в чертежах границ земельного участка, выполненных ООО «Региональная геодезическая компания». При сравнении данного чертежа, отображающего состояние границ земельных участков на сегодняшний день, с планом его земельного участка, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конфигурации и линейные размеры его земельного участка не изменились. Согласно кадастровому делу на участок Парфеновой О.Н., он является смежным землепользователем по отношению к участку Тумановой Л.М. Его участок и участок Тумановой Л.Е. имели смежную границу от точки 1 до точки 4 и частично от точки 4 до точки 3. Согласно плану на его земельный участок, участок Тумановой Л.М. граничил с его участком от точки 2 до точки 3. Таким образом, правоустанавливающие документы подтверждают, что он и Туманова Л.М. являлись смежными землепользователями. Как следует из кадастрового дела на участок Парфеновой О.Н., межевой план на данный участок подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка. Согласно приложению к свидетельству о праве собственности на землю - плану на участок, передаваемый в собственность Тумановой Л.М., установлены площадь, границы и смежные землепользователи. Однако при проведении межевания земельного участка Тумановой Л.М., он не указан в качестве смежного землепользователя. Извещение о проведении собрания по вопросу согласования границ участка Тумановой Л.М. он не получал, акт о согласовании границ Туманова Л.М. подписывать не предлагала. Извещение для смежных землепользователей было опубликовано в газете «Земля Подольская», однако такой порядок извещения он считает незаконным. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, его участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года. На момент межевания участка Тумановой Л.М. в ГНК имелись сведения о его месте жительства, однако в кадастровом деле на участок Парфеновой О.Н. отсутствует извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное ему посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения, следовательно, порядок его извещения через публикацию в газете «Земля Подольская» не мог быть применен при межевании участка Тумановой Л.М. Кроме того, Туманова Л.М. является его родной сестрой и всегда поддерживала с ним дружеские отношения. Туманова Л.М. не могла не сообщить своему брату о необходимости его участия в согласовании границ ее участка. Таким образом, при межевании участка Тумановой Л.М. с ним, как со смежным землепользователем, не была согласована уточняемая граница участка Тумановой Л.М. Считает, что при наличии имеющихся нарушений, являются недействительными и подлежат отмене результаты межевания земельного участка Парфеновой О.Н. Поскольку границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, их установление вне судебного порядка невозможно, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель Парфеновой О.Н., как ответчик по исковым требованиям Сиконина А.М., по доверенности Цуканова И.Г. требования не признала, показала, что требования Сиконина А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с КН №, которым владеет Парфенова О.Н., поставлен на государственный кадастровый учет как индивидуально-определенный объект земельных правоотношений с уточненными границами. Границы участка были сформированы на местности согласно действовавшей на тот момент процедуре. На момент проведения кадастровых работ и формирования межевого плана земельного участка с КН № местоположение земельного участка Сиконина А.М. не было определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо межевых знаков, ограждений не было. Все заинтересованные лица (смежные землепользователи) были оповещены о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, ранее принадлежавшего Тумановой Л.М., посредством газеты «Земля Подольская» №28 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок с КН №, которым владеет Парфенова О.Н., поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, в то время как участок Сиконина А.М. не поставлен на кадастровый учет, и сведения о нем носят временный характер, а границы подлежат уточнению. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности снятия с кадастрового учета или аннулировании сведений в ГНК о тех участках, которые были поставлены на кадастровый учет после ДД.ММ.ГГГГ года, а земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, площадь и границы земельного участка Сиконина А.М. должны быть уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку на местности его месторасположение было первоначально не определено, возможна ситуация, что юридически границы земельного участка Сиконина А.М. имеют совершенно другие линейные размеры и меньшей площадью. В рамках рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, в заключение эксперта установлено, что Парфенова О.Н. не имеет свободного доступа на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав принадлежащего ей земельного участка с КН № определить, имеет ли место кадастровая ошибка, и соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН № сведениям по правоустанавливающим документам и данным ГКН, не представляется возможным в связи с тем, что в документах отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить местоположение данного земельного участка на местности.

Ответчик - Туманова Л.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании показала, что перед продажей земельного участка она выдала доверенность на оформление документов, в том числе на межевание ее земельного участка, этим занимался представитель по доверенности, она только подписала документы.

Третье лицо - Администрация Подольского муниципального района Московской области, представитель по доверенности Рябич Е.В. в судебном заседании поддержала позицию Администрации с/п Стрелковское Подольского муниципального района и разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Администрация с/п Стрелковское Подольского муниципального района, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Парфенов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Цуканова И.Г. в судебном заседании поддержала требования Парфеновой О.Н.

Третье лицо - Косимова Ю.Б. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Парфенова Т.М. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Цуканова И.Г. возражала против исковых требований Сиконина А.М., мотивируя тем, что некорректно заявлены исковые требования и выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Московской области, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, признает исковые требования Парфеновой О.Н. подлежащими удовлетворению, исковые требования Сиконина А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О. Н. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.7, 8, 10). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН № (т.1 л.д.11-15), участок имеет определенные границы и координаты, по координатам выставлены межевые знаки (т.1 л.д.29).

Сиконину А. М. на основании постановления Главы Администрации Стрелковского Сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.91, 92-94, 95). Согласно выписке из кадастрового паспорта, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.43).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Парфеновой О.Н., Сиконин А.М. является смежным землепользователем по отношению к данному участку (л.д.63-96).

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что Парфеновой О. Н. и Парфеновым В. А. совместно используются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Фактическая граница между данными земельными участками не обозначена, в связи с чем, определить на местности фактическую площадь только земельного участка с кадастровым номером № Парфеновой О.Н. не представляется возможным. Суммарная фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты> кв.м.

Местоположение фактической границы земельного участка истца данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Расхождение выражены контурами наложения 1,2,3 (схема 3):

Территория контура 1 площадью <данные изъяты> кв.м. входит в состав принадлежащего Парфеновой О.В. земельного участка с кадастровым номером №, но фактически ею не используется.

Территория контура 2 площадью <данные изъяты> к.м. входит в состав принадлежащего Парфеновой О.В. земельного участка с кадастровым номером №, но фактически ею не используется.

Территория контура 3 площадью <данные изъяты> кв.м. входит в состав принадлежащего Парфеновой О.В. земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Сикониным А.М.

Определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № сведениям по правоустанавливающим документам и данным ГКН, не представляется возможным в связи с тем, что часть фактической границы участка на местности не обозначена.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сиконину А. М., составляет <данные изъяты> кв.м.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям по правоустанавливающим документам и данным ГКН, не представляется возможным в связи с тем, что в документах отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить местоположение данного земельного участка на местности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышает на <данные изъяты> кв.м.

Имеется межевой знак в виде штыря из арматуры. Местоположение данного межевого знака совпадает с поворотной точкой границы <данные изъяты> (схема 2) согласно сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером №. Другие межевые знаки по границе исследуемых земельных участков отсутствуют.

На земельных участках Парфеновой О.Н. и Парфенова В.А. вдоль фактической границы имеются заборы: по точкам 6-5-4-14-15 - забор из оцинкованного металлического гофрированного листа на металлических столбах; по точкам 4-3-45 из кровельного металлического листа на металлических столбах. Парфенова О.В. не имеет свободного доступа на часть земельного участка площадью 198 кв.м., входящую в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Определить, имеется ли запользование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Парфеновой О.Н., со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сиконину А.М., не представляется возможным в связи с тем, что образования контура наложения площадью <данные изъяты> кв.м. может быть результатом как самовольного запользования со стороны ответчика, так и следствием ошибки в сведениях ГКН, либо нарушения процедуры межевания земельного участка. Определить, имеет ли место кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении спорной границы, не представляется возможным (т.2 л.д.1-24).

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сиконину Алексею Михайловичу, составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сиконину А.М., по правоустанавливающим документам с учетом свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, с учетом свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № и приложения к нему составляет <данные изъяты> кв.м.

На схеме 4 пунктирной линией фиолетового цвета ориентировочна внесена граница земельного участка ответчика, воспроизведенная по линейным размерам, указанном на плане.

На схеме 5 представлен вариант определения границ земельного участка Сиконина А.М., максимально учитывая конфигурацию участка по плану земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом фактического пользования земельным участком, принимая во внимание границы земельных участков смежных землепользователей по данным ГКН, кроме границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант предполагает аннулирование из ГКН сведений в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно варианту на схеме 5 площадь земельного участка Сиконина А.М. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек и линейные размеры границ имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На схеме 6 предоставлен вариант определения границ земельного участка Сиконина А.М., учитывая конфигурацию участка по плану земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> с учетом фактического пользования земельным участком, принимая во внимание границы земельных участков смежных землепользователей по данным ГКН, кроме границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант предполагает внесение изменений в сведения ГКН в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно варианту на схеме: площадь земельного участка Сиконина А.М. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек и линейные размеры границ имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты поворотных точек и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принимают следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, экспертом не усматривается. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют согласования отрезков границы, местоположения которых уточнилось, что может указывать на наличие нарушения процедуры межевания. Наиболее вероятной причиной возникновения контура наложения площадью <данные изъяты> кв.м. является возможное нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.119-135).

В судебном заседании эксперт Токарев А.В. поддержал заключения основной и дополнительной экспертизы в полном объеме, а также показал, что фактически Парфенова О.Н. пользуется двумя земельными участками, которые находятся в едином заборе. Один из этих участков принадлежит Парфеновой О.Н., второй участок принадлежит Парфенову В.Н.. В сумме эти два земельных участка по площади меньше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Отдельно выделить эти два земельных участка и сопоставить с площадями по документам невозможно, между участками отсутствуют какие-либо границы. На участке Сиконина А.М. идет превышение площади на <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка Парфеновой О.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. находится в фактическом пользовании Сиконина А.М. Причина наложения может исходить из двух составляющих: как в результате кадастровой ошибки, либо ошибке в ранее учтенном земельном участке Парфеновой О.Н., так и вследствие самовольного занятия данной территории Сикониным А.М. В дополнительной экспертизе при исследовании определены приблизительные координаты земельного участка Сиконина А.М. по документам, а именно по приложению к свидетельству о праве собственности, проделан анализ возможных причин наложения земельного участка Парфеновой О.Н. на земельный участок Сиконина А.М. по фактическому пользованию, при этом признаков наличия кадастровой ошибки в материалах межевания не обнаружено. Основной наиболее вероятной причиной наложения является нарушение процедуры межевания. Однако вывод сделан предположительный, данный вопрос требует правовой оценки. Даны два варианта определения границ земельного участка Сиконина А.М. при сохранении площади. Для сохранения данной площади, не нарушая интересов лиц, участвующих в деле, сохранить конфигурацию земельного участка Парфеновой О.Н. невозможно. На схеме №6 конфигурация земельного участка № изменяется со значительным изломом границ, но площадь сохраняется. Относительно части прохода предполагаемой междуполосицы, на схеме в районе точки 103 располагается колодец общего пользования, к данному колодцу имеется единственный проход, ширина этого прохода на схеме №6 предполагается 1 метр. Если нет необходимости в этом проходе, его можно распределить между владельцами прилегающих земельных участков. Предполагаемая площадь этого участка <данные изъяты> кв.м. Между земельными участками истца и ответчика установлен забор. По схеме №5 или №6 данный забор подлежит переносу. Схема №5 составлена с наибольшим учетом конфигурации участка Сиконина А.М., если переносить забор, установленный Сикониным А.М., по данной схеме, то забор необходимо установить по точкам 2-3. По схеме №6 необходимо переносить забор по тем же точкам, но координаты будут другие. Относительно смежного землепользователя, то границы смежного землепользователя уточнены в установленном законом порядке, эти границы указаны на схемах синей линией. При составлении схемы учитывались интересы лиц, которые не участвуют в деле.

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании допрошен свидетель Буткевич А.В., который показал, что в селе <адрес> у него есть земельный участок. Проживает в <адрес> три года. Как давно там находится колодец, не знает, он ни разу не видел, чтобы колодцем кто-либо пользовался.

Разрешая требования Парфеновой О.Н. об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть металлического ограждения, суд принимает во внимание экспертное заключение, которым установлено, что ограждение не соответствует границам земельных участков, Парфенова О.Н. не имеет свободного доступа на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., так как данная территория огорожена сплошным забором и включена в фактическое пользование Сикониным А.М., Таким образом, суд приходит к выводу, что установление Сикониным А.М. ограждения нарушает права Парфеновой О.Н. в свободном доступе к части своего земельного участка, в связи с чем, суд обязывает Сиконина А.М. устранить нарушения путем демонтажа части металлического ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, от т.3 длиною <данные изъяты> метра со стороны ул.<данные изъяты>.

Разрешая требование Сиконина А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., суд исходит из того, что при межевании земельного участка Парфеновой О.Н. не были учтены интересы смежного землепользователя - Сиконина А.М.

Порядок установления и согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996г., утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных лиц.

Согласно ст.40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.9 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка Парфеновой О.Н., в нарушение вышеуказанных положений, процедура межевания со смежным землепользователем - Сикониным А.М. была нарушена, так как с ним не была согласована смежная граница земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Парфеновой О.Н., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами представителя Парфеновой О.Н. о том, что процедура межевания земельного участка не нарушена, так как имелась публикация в газете, поскольку в силу вышеуказанных положений, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, извещаются о времени и месте проведения межевания, что означает направление сообщения им лично (почтовой или телеграфной связью), а не через средства массовой информации.

Разрешая требование Сиконина А.М. об аннулировании сведений из ГКН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Парфеновой О.Н., суд исходит из того, что в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из положений ст.7 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Исходя из ст.16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок, имевшихся в документах, представленных для внесения сведений. При этом ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представлены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении выявленной ошибки в сведениях.

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании сведений из ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Парфеновой О.Н., а именно, т.1-т.5, суд исходит из того, что стороной не представлено и в экспертном заключении не содержится данных о необходимости аннулировании координат указанных поворотных точек. Суд приходит к выводу, что для разрешения спора между сторонами необходимо внести изменения в сведения ГКН об иных координатах местоположения границ смежного земельного участка, указанных в экспертном заключении.                     

Разрешая требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Сиконину А.М., суд исходит из того, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, его границы не были определены в соответствии с требованиями законодательства. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время Сиконин А.М. не имеет возможности осуществить постановку участка на кадастровый учет в определенных границах, поскольку имеется наложение с границами земельного участка, принадлежащего Парфеновой О.Н., что подтверждено заключением эксперта и сообщением ООО «Региональная геодезическая компания» (т.2 л.д.157-158).

При определении варианта установления границ земельного участка суд считает целесообразным установить их согласно схеме №6 дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант определяет площади земельных участков в соответствии с данными по правоустанавливающим документам, он не влечет за собой, в отличие от варианта схемы №5, аннулирование из ГКН сведений в части указания земельного участка, принадлежащего Парфеновой О.Н., а предусматривает внесение изменений в сведения ГКН в части указания местоположения границ данного земельного участка, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, данный вариант не нарушает права и интересы других лиц, в том числе право пользования проходом к питьевому колодцу, расположенному между участком, принадлежащим Сиконину А.М., и нижерасположенным земельным участком с КН № на который согласно сообщению Администрации с/п Стрелковское Подольского муниципального района в ближайшее время намерена установить публичный сервитут.

Суд устанавливает границы земельного участка, принадлежащего Сиконину А. М., площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек и линейных размеров согласно варианту схемы №6 землеустроительной экспертизы - координаты поворотных точек и линейные размеры границ имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает необходимым внести изменения в сведения ГНК в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Парфеновой О. Н., согласно варианту схемы №6 землеустроительной экспертизы - координаты поворотных точек и линейные размеры границ земельного участка принимают следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

       Исковые требования Парфеновой О. Н. к Сиконину А. М. об обязании нечинения препятствий в пользовании и земельным участком, обязании демонтировать часть металлического ограждения удовлетворить.

Исковые требования Сиконина А. М. к Парфеновой О. Н., Тумановой Л. М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из ГКН координат поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Сиконина А. М. не чинить препятствий Парфеновой О. Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> со стороны ул<данные изъяты>, обязать Сиконина А. М. демонтировать часть металлического ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от т.3 длиною <данные изъяты> метра со стороны ул.<данные изъяты>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Парфеновой О. Н..

Обязать Подольский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения ГНК в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Парфеновой О. Н., согласно варианту схемы №6 землеустроительной экспертизы - координаты поворотных точек и линейные размеры границ земельного участка принимают следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего Сиконину А. М., площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек и линейных размеров согласно варианту схемы №6 землеустроительной экспертизы - координаты поворотных точек и линейные размеры границ имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина