Решение по делу № 2-5174/2015 ~ М-3576/2015 от 26.02.2015

дело №2-5174/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Махова В.В.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крыжановскому С. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

        У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 960 000 рублей на приобретение автотранспорта под 16 процентов годовых на срок до 10.12.2015г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства, приобретаемого в будущем №.3. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 960 000 рублей.

Ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Заемщиками платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщикам неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

По состоянию на 02.02.2015г. задолженность перед взыскателем составляет 336 351,85 рублей. В настоящее время ответчики не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 336 351,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель – MITSUBISHI PAJERO; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2007 г.; модель, № двигателя – №; № шасси - отсутствует; номер кузова №, реквизиты ПТС: серия №, выдан ООО «Ральф импорт» ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере начальной залоговой стоимости автомобиля 1 200 000 рублей. Считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, путем вручения повесток. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. №52 в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с учетом ст.167 ГПК РФ. Неявка ответчика, по мнению суда, направлена на затягивание судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст.167 ч.5 и ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель ответчиков адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 960 000 рублей на приобретение автотранспорта под 16 процентов годовых на срок до 10.12.2015г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства №.3 - автомобиль марка, модель-– MITSUBISHI PAJERO; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2007 г.; модель, № двигателя – №; № шасси - отсутствует; номер кузова №, реквизиты ПТС: серия №, выдан ООО «Ральф импорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 960 000 рублей, ответчиками приобретено в собственность транспортное средство.

Поскольку ответчиками допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 336 351,85 рублей, из которых:

- остаток судной задолженности в размере 298 203,72 рубля,

- задолженность по уплате плановых процентов в размере 30 980,49 рублей,

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 1449,36 рублей,

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 5718,28 рублей.

В связи с тем, что ответчики условия договора не исполняет должным образом, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6563,52 рублей и 6000 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Крыжановского С. В., ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 336 351,85 рублей, судебные расходы в размере 6563,52 рублей, и 6000 рублей, а всего 348 915,37 (триста сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей тридцать семь копеек) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль - марка, модель – -– MITSUBISHI PAJERO; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2007г.; модель, № двигателя – №; № шасси - отсутствует; номер кузова №, реквизиты ПТС: серия №, выдан ООО «Ральф импорт» ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 200 000 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.В.Махов