Решение по делу № 33-1821/2017 от 11.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А. поступило 11.04.2017г.

дело № 33-1821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Кобрина В.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ, Министерству социальной защиты населения РБ о признании права на пользование льготами, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Кобрина В.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения суда от 15 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ, Министерству социальной защиты населения РБ, Президенту РФ, Кобрин В.В. просил признать право на 30% компенсационную скидку по уплате ТСЖ «Лидер» за 2016г., признать право его многодетной семьи на компенсационную скидку в размере 30% на услуги ЖКХ и понесенные убытки для многодетной семьи из категории малоимущих граждан РБ за 2016г., взыскать за счет казны РФ в пользу истца сумму за 2016г. по оплате компенсационной скидки 30% по оплате ЖКХ и понесенных убытков с учетом морального вреда в размере 666249,88 руб.

Решением суда от 15 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

15.03.2017г. Кобрин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором указал, что судом не применена ст.8 ГК РФ, наличие пробела в законодательстве не может служить основанием для реализации прав истца, в связи с чем с Министерства финансов РФ подлежат взысканию в его пользу убытки с учетом компенсации морального вреда в размере 666249,98 руб.

В судебное заседание истец Кобрин В.В., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства финансов РБ, Министерства социальной защиты населения РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Кобрин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, полагая, что имелись основания для разъяснения решения суда, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда от 15.02.2017г., суд исходил из того, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, содержит все необходимые сведения, сформулировано с достаточной ясностью и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения. Кроме того, районный суд пришел к выводу, что, заявляя о разъяснении решения суда, Кобрин В.В. таким образом выражает несогласие с вынесенным по существу иска решением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Оснований для правовой оценки заявленных требований, разрешения вопроса о привлечении других соответчиков при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи