Решение от 26.12.2016 по делу № 33-6156/2016 от 19.12.2016

Судья Анисимов Д.Е.                                         Дело № 33-6156/2016

                26 декабря2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Краснополянский Вятжилсервис» на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

       Взыскать с Петровой Е.А. в пользу ООО «Краснополянский Вятжилсервис»судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Ремс Н.И. в пользу ООО «Краснополянский Вятжилсервис»судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

       Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Краснополянский Вятжилсервис» к Ремс Н.И., Петровой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. С Ремс Н.И., Петровой Е.А. в пользу ООО «Краснополянский Вятжилсервис» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.: за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, за отопление - <данные изъяты> рублей, за холодное водоснабжение - <данные изъяты> рублей, за водоотведение - <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков внесения коммунальных платежей - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

<дата> представитель ООО «Краснополянский Вятжилсервис» Черепова О.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Ремс Н.И., Петровой Е.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Краснополянский Вятжилсервис»просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что при снижении судебных расходов судом не были учтены объем проделанной представителем работы, в том числе в досудебном порядке, сложность дела, произведенное стороной истца добровольное снижение итоговой суммы стоимости вознаграждения представителя на <данные изъяты> %.

В поданных возражениях ООО «Краснополянский Тепловик» и ООО «Краснополянский Жилкомхоз» просят частную жалобу ООО «Краснополянский Вятжилсервис» удовлетворить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. При определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Краснополянский Вятжилсервис» к Ремс Н.И., Петровой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Интересы ООО «Краснополянский Вятжилсервис» при рассмотрении дела в суде представляла на основании договора поручения от <дата>., доверенности от <дата>. и ордера № адвокат Черепова О.Г., которой за оказанную по делу юридическую помощь ООО «Краснополянский Вятжилсервис» по акту оказания услуг и квитанции № от <дата> было оплачено <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд 1 инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., определив ко взысканию с каждого из ответчиков по 5 000 рублей.

Оснований полагать данную сумму заниженной у судебной коллегии не имеется, поскольку она снижена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Доводы автора жалобы о том, что суд 1 инстанции не учел сложность дела и объем проделанной представителем работы, являются несостоятельным, поскольку судом первой инстанции учтен объем оказанной правовой помощи адвокатом Череповой О.Г., сложность дела, характер спорных правоотношений, дана обоснованная оценка представленным доказательствам несения судебных расходов с учетом возражений ответчиков Петровой Е.А. и Ремс Н.И. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (л.д.115,117-119).

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание добровольное снижение истцом итоговой суммы стоимости вознаграждения представителя на <данные изъяты> % и расценки адвокатской палаты Кировской области о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, является необоснованной, поскольку размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом 1 инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер для суда.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░: