Решение по делу № 33-2306/2017 от 12.04.2017

Судьи а/и: Хавчаев Х.А.

Гомленко Н.К.(докл.)

Гаджиев Б.Г.

Дело № 33-2306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2017г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Увайсове Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2017 года заявление представителя истца Курбановой Р.М. по доверенности Нурахмедова Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия,

Установила:

Нурахмедов Н.А. в интересах Курбановой Р.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 марта 2016года указывая на то, что Решением Дагогнинского городского суда от 11 ноября 2015 года исковые требования Курбановой Р.М. удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Курбановой Р.М. и Курбанова Р.К. в виде автомобиля марки RENAULT MEGANE II ЕХ2СЕА110 ЗС 2008 года выпуска стоимостью 270 000 рублей. Автомобиль оставлен в собственности и в распоряжении ответчика Курбанова Р.К. В пользу истицы Курбановой P.M. с ответчика Курбанова Р.К. взыскана 1/2 часть стоимости автомобиля, составляющее 135 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Курбановой P.M. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 марта 2016 года решение Дагогнинского городского суда РД от 11 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Курбановой Р.М. о разделе земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного в <адрес> отменено.

За Курбановой Р.М. признано право собственности на 1/2часть земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 21 декабря 2016 года кассационная жалоба Курбанова Р.К. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 марта 2016 года без изменения.

В заявлении представитель истца Курбановой Р.М. по доверенности Нурахмедов Н.А. указывает, что Курбановым Р.К. 3 августа 2012 года было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности и произведена регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД, признавая за Курбановой Р.М. право собственности на 1/2часть земельного участка, площадью <.> квадратных метров, не признала недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Курбановым Р.К. от 3 августа 2012 года.

На предложения заявителя о выделе ей 1/2части земельного участка Курбанов Р.К. отказывается, ссылаясь на то, что права на вышеуказанный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за ним и он является единственным собственником данного земельного участка.

Просит судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД разъяснить, признаны ли запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за кадастровым номером № от 3 августа 2012 года за Курбановым Р.К., расположенный в <адрес> 1/2части - недействительными.

Признано ли вышеуказанным апелляционным определением за истцом Курбановой Р.М. право собственности на 1/2часть, то есть <.> кв. метров земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Представитель Курбановой Р.М. по доверенности Нурахмедов Н.А. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Проверив доводы заявления, выслушав объяснения Нурахмедова Н.А., просившего удовлетворить заявление, Насруллаева Н.Г., просившего в удовлетворении заявления отказать, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу названной выше нормы процессуального закона, разъяснение решения допускается в случае неполного и неясного изложения в тексте решения каких-либо выводов. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 года не содержит неясности, допускающей неоднозначное толкование и требующей разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 марта 2016 года изложено таким образом, что не требует разъяснения, поскольку в нем четко указаны основания и выводы суда, судом решение вынесено в пределах заявленных исковых требований.

В резолютивной части апелляционного определения от 24.03.2016года ясно и четко указано на признание за Курбановой Р.М. право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью <.> кв.м, (который ранее был зарегистрирован за ее супругом Курбановым Р.К.), приведен кадастровый номер земельного участка и его местоположение.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество в силу положений ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заявление Курбановой Р.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: