Решение по делу № 33-870/2017 от 09.03.2017

Судья: Зизюк А.В. Дело № 33-870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Шефер Л.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Мишкина Д. Н. Юдиной Н. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский индустриальный техникум» к Мишкину Д. Н., Мишкиной О. В. о выселении,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский индустриальный техникум» (далее - ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 15.07.2016, иск к Мишкину Д.Н., Мишкиной О.В. удовлетворен. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – Пимоновой Т.В. в сумме /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 19, ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 48, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» удовлетворено частично: в пользу заявителя с Мишкина Д.Н., Мишкиной О.В. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., по /__/ руб. с каждого.

В частной жалобе представитель Мишкина Д.Н. Юдина Н.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2017 отменить, снизив размер судебных расходов до /__/ руб., по /__/ руб. с каждого. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку настоящий спор к категории сложных не относится. Считает, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор о представлении интересов ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» № /__/, на основании которого представитель истца принимал участие в суде апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора судом не исследован.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, его продолжительность, время, затраченное им при участии в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая взысканную в пользу ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

Так, представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 10.03.2016 (л.д. 59 т. 1), в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.03.2016 с 16.00 до 16.25 (продолжительностью 25 минут, л.д. 72 т. 1), 29.03.2016 с 10.30 до 11.50 (продолжительностью 80 минут, л.д. 106 т. 1), 05.04.2016 с 15.00 до 15.40 (продолжительностью 40 минут, л.д. 127 т. 1), 21.09.2016 с 09.30 (л.д. 192 т. 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2016 с 11.10 до 11.20 (продолжительностью 10 минут, л.д. 158 т. 1). То есть спор рассмотрен в 6 заседаниях.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб. подтверждается договором поручения от 08.02.2016, платежным поручением № 947 от 02.12.2016, а иск ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» к Мишкину Д.Н., Мишкиной О.В. удовлетворен, в силу приведенных норм сумму судебных расходов в размере /__/ руб., по /__/ руб. с каждого, судебная коллегия признает соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследован договор о представлении интересов ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» № /__/, ввиду чего не доказан факт понесенных истцом судебных расходов, не состоятельна, поскольку данный договор к материалам дела судом первой инстанции не приобщен, такой документ к жалобе не приложен, в связи с чем оценить обоснованность довода в указанной части у судебной коллегии возможность отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мишкина Д. Н. Юдиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: