Решение от 11.05.2017 по делу № 2-577/2017 (2-11978/2016;) от 01.12.2016

                                                                                             Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахматуллиной Л.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд     государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной Л.М. и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО9

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер ... ФИО9, нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за ... по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 736 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 603 250 руб., стоимость годных остатков составляет 183 613 руб. Произошла полная гибель автомобиля и сумма ущерба составила 419 637 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС»     невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате     услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы 470 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не согласен с заключением специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от < дата >, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер С 627 УУ 102 не мог быть образован при указанных ФИО6 обстоятельствах ДТП от < дата >, а также с результатами судебной трасологической экспертизы.

Истец Рахматуллина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт «б» Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хонда Аккорд     государственный регистрационный номер ... является Рахматуллина Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд     государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной Л.М. и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО9

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер ... ФИО9, нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за ... по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 736 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 603 250 руб., стоимость годных остатков составляет 183 613 руб. По результатам экспертизы установлено, что произошла полная гибель автомобиля и сумма ущерба составила 419 637 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ЗАО «МАКС» представлено заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от < дата >, согласно которого повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер ... не могли возникнуть при указанных ФИО6 обстоятельствам ДТП от < дата >.

В связи с наличием в гражданском деле двух экспертных заключений, а также в связи с возникшими разногласиями соответствия повреждений автомобиля, заявленных ФИО6 по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... отсутствие следов контакта между автомобилями ВАЗ - 21099 государственный регистрационный номер ... и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер ... не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Наезд автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер ... на электроопору и получение при этом механических повреждений не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ -21099 государственный регистрационный номер ... и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд, учитывая, что экспертное заключение не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ....

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» - ФИО7, на вопросы представителя истца пояснил, что площадь царапин на переднем бампере Хонда Аккорд государственный регистрационный номер ... значительно не соответствуют площади царапины на ребре заднего бампера ВАЗ -21099 государственный регистрационный номер ... также пояснил, что площадь царапин должна быть на 10 - 15 см. больше. Площадь вершины ребра не соответствует площади царапины на бампере. К данным выводам эксперт пришел на основании исследования следов контакта и смещения. При этом, высота повреждений на арке крыла не измерялась, поскольку высота роли не играет. Направление движения повреждений на заднем фонаре ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер ... определил по следу контакта характерного движению по направлению от задней к передней части. Исследование проходило на основании материалов дела, визуально, путем изучения фотографий при помощи увеличительного стекла.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный номер ... продан на момент проведения судебной экспертизы.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ЗАО «МАКС» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный регистрационный номер ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ЗАО «МАКС» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за ... сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от < дата >, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом, составившим заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за ..., не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца.

В связи с отказом основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░