Решение по делу № 33-320/2017 (33-8401/2016;) от 19.12.2016

Дело № 33-320/2017 (33-8401/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швецовой Л.В. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Швецовой Л.В. отказать в иске к АО «Тюменьэнерго» об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу с. <.......>, на правах собственника, освобождении от чужого имущества - столбов линии электропередачи и подстанции.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Швецову Л.В., ее представителя Хабнера Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедеву Ю.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Швецова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Тюменьэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении от чужого имущества столбов линии электропередач и подстанции.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2011. При приобретении указанного земельного участка ограничений (обременений) зарегистрировано не было, а с 15.04.2011 земельный участок обременен ипотекой. Указывает, что ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку на земельном участке расположены два столба-опоры линии электропередач и подстанция, принадлежащие ответчику, с охранной зоной 339 кв.м., охранная зона составляет почти всю часть земельного участка. Истец лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком. Просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......>, освободить от чужого имущества столбов линии электропередач и подстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд не дал оценку доводу истца о том, что земельный участок не имеет никаких обременений, сформирован как единый, без изъятий под столбы и подстанцию.

Ссылается на то, что аренда предоставлена ответчику только в 2009 году, а участки выделялись под садоводство намного раньше, при этом никаких документов о согласовании размещения на чужих участках столбов и подстанции ответчик не предоставил суду.

Не согласна с выводом суда о том, что линии электропередач и подстанция расположены на земле Российской Федерации.

Считает, что представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на столбы и подстанцию не свидетельствует о том, что именно в этом месте находится участок, поскольку результатов межевания спорного участка ответчик не предоставил.

Ссылается на то, что истец предоставил суду кадастровый паспорт на свой земельный участок с межеванием и актом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, на схеме земельного участка не отражены особые зоны под линии электропередач и подстанцию.

Также истец предоставила суду план установления границ земельного участка, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Исетского района от 28.09.2004, на котором не отражены столбы и подстанция - земельный участок истца занят только ее строениями.

        Никакие изъятия из права собственности истца под строительство линии электропередачи и подстанцию не проводились.

        Считает, что имеется наложение границ арендованного ответчиком участка с границами земельного участка истца, и суд не исследовал этот вопрос.

        Не согласна с выводом суда о том, что ее права не нарушены тем, что на ее участке находится чужое имущество.

        Считает, что суд должен был решить вопрос о причинении истцу вреда здоровью, а также назначить по делу судебную экспертизу.

        На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

        Судом первой инстанции было установлено, что из документов, предоставленных ответчиком, следует, что две опоры высоковольтной линии электропередачи и подстанция, которые истец просит перенести за границы её земельного участка, стоят на земле Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Согласно договору аренды № 460/3 от 12.03.2009 данный земельный участок предоставлен в аренду АО «Тюменьэнерго» на 49 лет. Законность указанного договора аренды истец не оспаривает.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, что ответчик создает истцу препятствия в реализации её прав собственника спорного земельного участка, что спорная линия электропередачи вредит здоровью человека. В связи с этим суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

        С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка был приобретен жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 44,2 кв.м., по адресу: <.......>,, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, общая площадь 1 143 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д.18-21). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

Согласно кадастровой выписке спорного земельного участка (л.д.32-36) земельный участок частично входит в зону: «Охранная зона линейного сооружения – воздушная линия электропередачи ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Теренкуль», расположенная по адресу: <.......> сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>. Охранная зона линии электропередачи отображена в качестве ограничения в Государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, охранная зона электросетевого комплекса от РП 10 кВ «Исетское», ВЛ-10 кВ ф. «Теренкуль» установлена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Несостоятельным является доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что линии электропередач и подстанция расположены на земле Российской Федерации, что представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на столбы и подстанцию не свидетельствует о том, что именно в этом месте находится участок, поскольку результатов межевания спорного участка ответчик не предоставил.

Как усматривается из материалов дела с 20.12.2005 на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2012 (л.д.61), свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2015. Кроме того, данный земельный участок с 12.03.2009 предоставлен ответчику в аренду, что подтверждается договором № 460/з (л.д.94-100). Как указывалось выше, согласно сведений из ГКН земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Швецовой Л.В. на праве собственности с 20.04.2011 г. частично входит в зону: «Охранная зона линейного сооружения – воздушная линия электропередачи ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Теренкуль»».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не имеет никаких обременений, сформирован как единый, без изъятий под столбы и подстанцию.

Истец, покупая жилой дом и земельный участок, не могла не знать и не видеть, что на приобретаемом земельном участке размещены линии электропередач, при подписании акта приема-передачи истец к продавцу претензий не предъявляла.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что имеется наложение границ арендованного ответчиком участка с границами земельного участка истца, и суд не исследовал этот вопрос, что суд должен был решить вопрос о причинении истцу вреда здоровью, а также назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом было заявлено требование об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении от чужого имущества столбов линии электропередач и подстанции, требование об установлении границ земельных участков истцом не заявлялось, на обстоятельства что имеется наложение границ арендованного ответчиком участка с границами земельного участка истца в исковом заявлении, не ссылалась, следовательно, у суда не было правовых оснований разрешать вопрос о наложении границ арендованного ответчиком участка с границами земельного участка истца.

Также истица не обращалась к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по состоянию ее здоровья.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швецовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: