Решение по делу № 2-1980/2017 от 21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова М.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишов М.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 08.11.2016 г. в г. Оренбург на ул. Волгоградская, д. 44 произошло ДТП с участием: автомобиля Дэу-Нексия г/н N принадлежащего Копыловой С.В. под управлением Хабарова М.С., автомобиля Лада-Гранта г/н N принадлежащего Шишову М.В. под его же управлением и автомобиля ПАЗ-320530 г/н N принадлежащего МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» под управлением Кузнецова А.В.

В результате ДТП автомобилю Лада-Гранта г/н N были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кузнецов А.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату. Однако до настоящего момента страховая выплата истцу не произведена.

В соответствии с экспертным заключением N от 14.11.2016 г. ... восстановительного ремонта автомобиля составляет 140000 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 8 000 рублей.

Истец полагает, что у него имеется право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Истец Шишов М.В просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 140000 рублей; услуги оценщика в размере 8000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2500 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 5000 рублей; неустойку в размере 124320 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Шишов М.В., третьи лица Кузнецов А.В., Хабаров М.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 08.11.2016. года в г. Оренбурге на ул. Волгоградская, д. 44, произошло ДТП с участием: автомобиля Дэу-Нексия г/н N принадлежащего Копыловой С.В. под управлением Хабарова М.С., автомобиля Лада-Гранта г/н N принадлежащего Шишову М.В. под его же управлением и автомобиля ПАЗ-320530 г/н N принадлежащего ... под управлением Кузнецова А.В.

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. признана водитель Кузнецов А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Кузнецова А.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец 10.11.2016 г. обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение в пользу истца не перечислено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ... N от 14.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 000 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.03.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 31.03.2017 г., в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта г/н N, с учетом износа на дату ДТП от 08.11.2016 г. согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П составляет 90300 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 31.03.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта ... N от 31.03.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая, что ответчиком в счет страхового возмещения выплата не производилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 90300 рублей.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.11.2016 г., актом оказанных услуг от 14.11.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СГ «УралСиб» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Шишова М.В. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 10.11.2016 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 30.11.2016г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 90 300 рублей за период с 01.12.2016 г. по 12.04.2017 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), что составляет 133 дня. Следовательно, размер неустойки составит 120 099 рублей, из расчета: 90 300 рублей х 1 % х 133 дней.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, а также приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика о непредставлении истцом оригинала или надлежащим образом заверенной копии ПТС, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 60 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере (90300 + 8 000) х50% = 49 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридической помощи от 09.01.2017 г. и расписка на сумму 8 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены документально подтвержденные расходы за изготовление копи экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Указанные судебные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными при рассмотрении настоящего гражданского дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, учитывая, что доверенность, выданная на имя Амерханова Е.Р. нотариусом г. Оренбурга не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 3 479 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова М.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шишова М.В.: страховое возмещение в размере 90 300 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 49 150 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; расходы за изготовление копи экспертного заключения в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишова М.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 3 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.