Решение от 21.02.2017 по делу № 12-99/2017 от 09.01.2017

Мировой судья – Трифонова Ю.Б.                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                            21 февраля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу О.А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

О.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя О.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> водитель О.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе О.А.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на недоказанность его умысла на совершение правонарушения, с учетом того, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в автомобиле, который толкали третьи лица.

Срок обжалования постановления мирового судьи О.А.Н. не пропущен.

В судебном заседании О.А.Н. поддержал жалобу по изложенным доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав О.А.Н., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, О.А.Н. не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Т.А.В., после чего водитель О.А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании обращения потерпевшего и оформлялись без участия водителя О.А.Н., и он как участник ДТП был установлен инспектором по розыску.

Вступившим в законную силу постановлением № инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении безопасного бокового интервала до автомобиля «Додж» и совершении столкновения с данным автомобилем.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>53 имеются повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника. На автомобиле <данные изъяты> установлены технические повреждения переднего бампера, молдинга левой передней двери, левого переднего крыла, левой передней двери.

Вопреки доводам жалобы, характер перечисленных повреждений позволяет сделать вывод о том, что О.А.Н., как участник дорожного движения, не мог не заметить факт наезда на другой автомобиль, следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены письменными материалами дела. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и оставившего место дорожно-транспортного происшествия без соблюдения требований Правил дорожного движения, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП независимо от мотивов и целей совершения указанных действий.

При таких обстоятельствах, действия О.А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении в отношении О.А.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. В протоколе об административном правонарушении так же указано на разъяснение О.А.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически автомобилем О.А.Н. не управлял, автомобиль приводился в движение действиями третьих лиц, а О.А.Н. лишь находился в автомобиле и не мог заметить столкновения с автомобилем <данные изъяты> мировым судьей проверены и получили мотивированную критическую оценку в постановлении по делу. Оснований для пересмотра такого вывода мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения О.А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение норм процессуального или материального права.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении О.А.Н. наказания в минимальных пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении О.А.Н., является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░