Решение по делу № 2-1310/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего              Шнайдер О.А.

при секретаре     Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заднеульского А к Кокпоевой С об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заднеульский А.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Кокпоевой С.С. об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 13.04.2015 года обращено взыскание на имущество должника Кокпоева А.С. Взыскание не имущество обращено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Индустриального районного суда г. Барнаула о взыскании денежных средств с Кокпоева А.С. в пользу Заднеульского А.В. В рамках исполнительного производства 05.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Кокпоева А.С. – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. 05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на названное имущество. На основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом от 08.04.2016 года по делу № 2-1272/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. После наложения ареста на недвижимое имущество и направления его на торги Кокпоева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением о выделе принадлежащей ей доли только в данных нежилых помещениях, иное имущество к разделу не предъявлялось. Исковое заявление предъявлено с целью сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не смотря на наличие нотариального соглашения не только на отчуждение указанного имущества, но и на передачу его в залог, также обязалась не претендовать на свою долю в случае обращения взыскания на указанное недвижимое помещение при возврате долга, дав понять, что утратила интерес к нежилым помещениям. При рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество должник Кокпоева А.С. не заявляла о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. 10.11.2016 года исполнительное производство №4462/16/04012-ИП окончено, в связи с признанием Кокпоева А.С. банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай произведен раздел совместно нажитого имущества между Кокпоевой С.С. и Кокпоевым А.С., признаны доли равными, выделено по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: Республики Алтай, <адрес>. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кокпоевой С.С. к Кокпоеву А.С., Заднеульскому А.В., АО «Россельхозбанк», УФНС по Республике Алтай, П об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что исковые требования направлены на изменение заочного решения суда от 13.04.2015 года, что недопустимо. Однако, Кокпоева С.С. зарегистрировала право собственности на ? указанного выше имущества, на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов. В конкурсную массу должника включена только ? доля в праве собственности на спорное имущество. Истец, исходя из положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ, указывает, на возникновение у него прав залогодержателя в отношении спорного имущества. В соответствии с нотариальным согласием Кокпоева С.С. дала согласие на передачу в залог спорного имущества по усмотрению Кокпоева А.С., в связи с чем, наличие решения суда о разделе имущества и зарегистрированное право Кокпоевой С.С. на ? долю спорного имущества, не является препятствием к обращению на него взыскания. С учетом положений п. 1 ст. 335 ГК РФ истец просит об обращении взыскания на ? долю принадлежащую Кокпоевой С.С., поскольку право залога возникло и сохраняет силу до исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела истец Заднеульский А.В. и его представитель Соколовская Е.В. требования поддержали, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Кокпоева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кокпоевой С.С. – Скринченко Ю.Н. в судебном заседании требования не признал, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Кокпоев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кокпоева А.С. – Тышкылов А.Г. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 21.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кокпоева А.С. по взысканию в пользу Заднеульского А.В. суммы займа, процентов, неустойки, расходов.

В рамках исполнительного производства 05.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Кокпоева А.С. – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

05.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда РА от 13.04.2015 г. (дело № 2-1272/2015) (с учетом определения от 04.03.2016 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования Заднеульского А.В. удовлетворены. Обращено взыскание на имущество должника Кокпоева А.С. – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у ООО» на основании договора безвозмездного пользования от 30.08.2014 года, ИП В, ООО2 на основании договора аренды. Названое решение суда вступило в законную силу 20 июля 2015 года.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, Кокпоевой С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

29 апреля 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение об удовлетворении искового заявления Кокпоевой С.С. о разделе совместно нажитого имущества между Кокпоевой С.С. и Кокпоевым А.С., доли признаны равными. Указанным решением Кокпоевой С.С. и Кокпоеву А.С. выделено по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что недвижимое имущество: части нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности по ? доли у Кокпоевой С.С. и Кокпоева А.С., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что у него, в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникло право залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ истцом заявлены требования об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на принадлежащие ответчику Кокпоевой С.С.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Суд полагает, что (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений.

Как указано выше, поскольку Кокпоев А.С. не исполнил обязательства по возврату суммы долга Заднеульскому А.В. последний обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Кокпоеву А.С., что и было сделано.

Однако между Заднеульским А.В. и Кокпоевым А.С., либо между Заднеульским А.В. и Кокпоевой С.С. договор залога не заключался, не мог он возникнуть и в силу норм закона, то есть у Заднеульского А.В. не возникло право залога и право требования обращения взыскания на имущество, принадлежащее Кокпоевой С.С.

Поскольку договор залога между Заднеульским А.В. и Кокпоевой С.С. не заключался и не возникал, следовательно, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований Заднеульского А.В. об обращении взыскания на спорное имущество, а следовательно отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кокпоева С.С. не являлась стороной по договору займа, каких-либо иных обязательств перед истцом Заднеульским А.В. не имеет, в залог свое имущество Кокпоева С.С. не передавала.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, у Кокпоевой С.С. обязательств отвечать своим имуществом перед истцом, вытекающим из договора займа, не возникло, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заднеульского А.В. к Кокпоевой С.С. об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заднеульского А к Кокпоевой С об обращении взыскания на ? долю в праве собственности: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Кокпоевой С, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.