Решение по делу № 11-2/2017 от 07.03.2017

Мировой судья Юшкова К.М.

Копия по делу № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.И. Морохиной,

с участием истца В.И. Авраменко,

ответчика Н.Е. Мозымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозымова Н.Е. на решение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковое заявление Авраменко В.И. к Мозымову Н.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворено в части. С Мозымова Н.Е. в пользу Авраменко В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Авраменко В.И. к Мозымову Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано,

установил:

Авраменко В.И. обратился к мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми с иском к Мозымову Н.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Мозымову Н.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка, до настоящего времени указанные денежные средства ответчик не вернул.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Авраменко В.И. указал, что при передаче ответчику денежных средств цели одарить последнего, либо совершать какие-либо благотворительные взносы в пользу ответчика у него не было.

Ответчик Мозымов Н.Е. и его представитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, считая, что денежные средства были переданы истцом добровольно, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мозымов Н.Е., мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Неверным является вывод суда о том, что Авраменко В.И. передал ему деньги с целью возмещения ущерба. Однако в расписке о передаче денег об этом не указано. Передачу денег истцом он воспринял в счет прежней и предстоящей дружбы, посчитал, что Авраменко В.И. решил поддержать его материально.

В судебном заседании ответчик Мозымов Н.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Истец Авраменко В.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту кражи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у Мозымова Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу Авраменко В.И. отрицал факт кражи денежных средств у Мозымова Н.Е., указав, что не причастен к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Авраменко В.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже денежных средств у Мозымова Н.Е., что занесено в протокол о явке с повинной.

В тоже время с целью возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, Авраменко В.И. передал Мозымову Н.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в получении которых последний написал расписку в ОМВД России по Усть-Куломскому району.

В ходе рассмотрения дела истец Авраменко В.И. указал, что при передаче ответчику денежных средств цели одарить, либо совершать какие-либо благотворительные взносы в его пользу у него не было.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Мировым судьей в обоснование принятого решения указано, что указанная норма закона к сложившимся между сторонами правоотношениям не применима в связи с тем, что указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения данной нормы необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мозымов Н.Е. в опровержение доводов истца о возмездной передаче денежных средств не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для передачи денежных средств истцом ответчику. Мозымовым Н.Е. относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца взыскиваемой суммы в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Авраменко В.И. к Мозымову Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сторонами не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозымова Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца